Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-10190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-10190/2008-48/124

17 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-6368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.05.2008 г. (действительна 1 год) Мартыненко А.Г., паспорт 0305 № 906321, выдан УВД Анапского района Краснодарского края 02.08.2005 г.;

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещена надлежащим образом (уведомление № 87805);

от Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомления № 87807, 87806);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 по делу № А32-10190/2008-48/124

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа

о признании недействительным решения администрации муниципального образования о передаче в собственность земельного участка,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом принятых судом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании решения администрации муниципального образования г. Анапа от 21.05.2008 г. № 2130 об отказе ООО «Рифей» в передаче в собственность земельного участка мерой 13933 кв. м (кадастровый номер 23:37:08 12 003:1645), расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Анапская, 121, путем выкупа, нарушающим право ООО «Рифей» на приобретение данного земельного участка – недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием заявления общества требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. № 370, а также невозможностью предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя ввиду его принадлежности к особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение. Кроме того, суд указал, что органы местного самоуправления не вправе распоряжаться спорным земельным участком, являющимся федеральной собственностью.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Рифей» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что спорный земельный участок не относится к особо охраняемым территориям и общество вправе приватизировать его в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, общество ссылается на то, что отчуждению не подлежат только земельные участки, находящиеся в первой зоне санитарной охраны курорта, тогда как спорный земельный участок относится, как установил суд, к третьей зоне.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицами не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заинтересованными лицами было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что он является федеральной собственностью и относится к категории курортных земель. Представитель полагает, что отсутствие в выписке из ЕГРП сведений об ограничениях в отношении спорного земельного участка свидетельствует о том, что он не относится к особо охраняемой природной территории. Кроме того, представитель заявителя, ссылаясь на представленные им в судебное заседание справку УФАКОН по Краснодарскому краю от 30.10.2008 г. № 3427 о местоположении земельного участка в станице Анапская, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.08.2008 г. по делу № 33-14332/2008 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2008 г., которым указанное решение оставлено без изменения, полагал, что у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в настоящий момент зоны округа санитарной охраны курорта в установленном законом порядке не определены.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2007 г. № 1550-р обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель поселений общей площадью 13933 кв. м с кадастровым номером 23:37:08 12 003:1645, расположенный по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Анапская, 121, для эксплуатации производственной базы, в границах указанных в кадастровом плане участка.

05 июля 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» на основании данного распоряжения заключен договор аренды указанного земельного участка № 3700003140, земельный участок передан обществу на основании акта приема-передачи от 05.07.2007 г.

28 апреля 2008 года (входящий № 1354) общество с ограниченной ответственностью «Рифей» обратилось к главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность путем выкупа, ссылаясь на наличие принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке. В числе приложений к заявлению были указаны копия договора аренды № 3700003140, копия акта-приема передачи в аренду земельного участка, копия распоряжения главы администрации муниципального образования г. Анапа от 26.06.07 № 1550-р, копия приказа КУМИ МО г. Анапа от 22.05.2006 г. № 819, копия кадастрового плана земельного участка, копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Письмом от 21 мая 2008 года № 2130 Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило обществу о необходимости предоставления документов, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 г. № 370, а также о необходимости представления заключения о вхождении (невхождении) спорного участка в границы округа санитарной охраны курорта г. Анапа. С учетом изложенного Управление указало на возможность предоставления земельного участка после представления вышеназванных документов в аренду.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества и признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции указал на принадлежность спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок не подлежит приватизации в силу закона.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Соответствующий орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность, готовит проект договора купли-продажи участка и направляет его заявителю с предложением о заключении.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статья 96 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок расположен в границах города-курорта Анапа, что подтверждается, в частности, договором аренды от 05.07.2007 г. № 3700003140, распоряжением главы МО город-курорт Анапа от 26.06.2007 г. № 1550-р, кадастровым планом земельного участка (кадастровый номер 23:37:08 12 003:1645) от 30.03.2006 г. № 37/06-03-1950, в связи с чем в силу вышеназванных правовых актов относится к особо охраняемым природным территориям.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом УФАКОН по Краснодарскому краю от 07.07.2008 г. № 2537 (л.д.55), в котором указано, что земельный участок по адресу: г. Анапа, ст. Анапская, ул. Анапская, 121, расположен в III зоне округа санитарной охраны курорта Анапа, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 г. № 45.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ), приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Довод общества о том, что ограничения в приватизации спорного земельного участка отсутствовали, так как он находится в третьей зоне санитарной охраны курорта, отклоняется, так как Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального