Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-10190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества» запрещена приватизация земель, относящимся к особо охраняемым природным территориям, независимо от того, в какую из зон санитарной охраны входит земельный участок.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Поэтому земельный участок, находящийся в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа, является федеральной собственностью, и его отчуждение повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации как собственника спорного земельного участка.

Довод заявителя об отсутствии у администрации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, в связи с нерешенностью в установленном порядке вопроса об определении зон округа санитарной охраны курорта г. Анапа, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится за пределами указанной зоны округа санитарной охраны курорта г. Анапа и не относится к особо охраняемым природным территориям, поэтому указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, письмо УФАКОН по Краснодарскому краю от 30.10.2008 г. № 3427, на которое ссылается заявитель как на доказательство невхождения спорного земельного участка в зону округа санитарной охраны курорта Анапа, свидетельствует только об отсутствии у органа информации о вхождении данного земельного участка в указанную зону, и не подтверждает тот факт, что земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 г. по делу № А32-10190/2008-48/124 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рифей» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова