Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-14767/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судах», исходя из которого независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы, исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, и, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы, стоимость юридических услуг в г. Ростове-на-Дону, категорию спора, не относящегося к сложным, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, взыскал в разумных пределах с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов понесенных ответчиком судебных расходов суд первой инстанции счел необоснованным предъявление к возмещению расходов на оплату услуг поверенного по изучению документов, анализу и перспективе защиты, подготовке позиции и стратегии по ведению дела на сумму 6000 руб., поскольку указанные услуги связаны с подготовкой отзыва на иск (подготовка отзыва на иск включает в себя указанные действия поверенного) и не имеют самостоятельного значения для целей представления интересов доверителя в суде. Суд апелляционной инстанции также полагает, что данные затраты не могут быть отнесены к разумным и непосредственно с рассмотрением дела в суде не связаны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел чрезмерными расходы истца по оплате услуг поверенного по изготовлению документов правового характера (заявлений, ходатайств, возражений, письменных уточнений), посчитав разумными расходы в этой части в размере 2000 руб. за один документ, а также указал на чрезмерность расходов по оплате услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, в связи с чем, суд счел разумными расходы по оплате услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в размер 5000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на высокие рейтинговые позиции партнеров адвокатского бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» среди юридических фирм г. Ростова-на-Дону, их высокую квалификацию, значительный опыт работы по специальности, в связи с чем при вынесении определения суд первой инстанции необоснованно ссылался на Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку при вынесении определения о возмещении судебных расходов суд должен исходить из среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а ответчик не доказал, что применяемые им ставки находятся на уровне средних в регионе.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем для представления интересов ответчика в суде не требовалась высокая квалификация представителей, их значительный опыт работы, следовательно, при определении разумности судебных расходов следует исходить из средней стоимости услуг квалифицированного специалиста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-14767/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева