Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-13762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13762/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-11615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Разбойников А.В., паспорт, по доверенности от 24.07.2013; 

от ответчика: Каранкевич Ф.А., паспорт, по доверенности от 29.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-13762/2012

по иску открытого акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект» (ОГРН 1107746153173, ИНН 7701867771)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1052311099631, ИНН 2319036439)

о взыскании 23 033 145, 70 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – ответчик) о 23 033 145 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательство по делу. Из квалификационных документов экспертов, приложенных к экспертному заключению, следует, что у эксперта Климова С.Ю. нет профильного образования и соответствующего опыта работы с проектной документацией. Кроме того, эксперт Шиян А.С. проводивший экспертизу и давший ответы на вопросы суда не был назначен судом для проведения экспертизы. Суд не дал должной оценки доводам истца о том, что ответчик использует проектную документацию в своих целях, что следует из подп. 3 п. 5.2.2. Постановления администрации города Сочи от 22.01.2013 г. № 81 «Об утверждении Генеральной схемы очистки города Сочи». На дату вынесения решения, замечаний ответчика к переданной ответчику документации или мотивированного отказа не было. Необходимости в экспертизе не было. Замечания ответчика по проектной документации были устранены и в адрес ответчика 14.12.2011 г. по накладной № 128 от 29.11.2011 г. была направлена выполненная в полном объеме проектная документация, откорректированная с учетом замечаний. Суд не учел, что до заключения договора подряда ответчик не провел необходимые процедуры ОВОС, что явилось причиной отказа Росприроднадзора в проведении экспертизы. У истца отсутствовали обязанности по договору изготовить ОВОС и произвести общественные слушания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Институт МосводоканалНИИпроект» (подрядчик) и ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (заказчик) был заключен договор подряда №944-10 от 29.09.2010 г. в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектная документация (проект) по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)».

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2010 г. стоимость работ по договору подряда № 944-10 и дополнительным соглашением № 1 составляет 40 428 296 руб. 24 коп.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 расчеты производятся поэтапно с авансовым платежом в объеме 30 % от стоимости 4 и 5 этапов работ календарного плана в сумме 1 027 867 руб. 32 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договором № 944-10, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23 033 145 руб. 70 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ОАО «МосводоканалНИИпроект» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводам о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование заявленного иска суд первой инстанции указывает, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №944-10 от 29.09.2010 г., подтверждается актом: № 62 по 1 этапу «Проектная документация для строительства полигона для размещения «Хвостов» сортировки ТБО комплекса 1 и комплекса 2, мусоросортировочной станции ТБО и участка компостирования по технологии «Штрабаг» в сумме 18 674 674 руб. 10 коп.; № 63 по 2 этапу «Проект организации СЗЗ. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Моделирование гидрогеологических условий размещения и функционирования полигона. Оценка риска здоровью населения» в сумме 932 247 руб. 20 коп; № 56 по 4 этапу «Научные рекомендации по учету неблагоприятных инженерно-гидрогеологических явлений при строительстве полигона ТБО в междуречье рек Буу и Хобзы» в сумме 2 383 604 руб. 72 коп; №64 по 5 этапу «проектная документация по теме «Противооползневые мероприятия на территории полигона ТБО в междуречье рек Буу и Хобза» в сумме 1042 619,68 руб. 68 коп.

В материалы дела представлено письмо № 247/11 от 25.07.2011 из которого следует, что ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» направляло в адрес истца замечания по выполненному проекту.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что письмом от 03.08.2011 № 18-117/1908 истец сообщил ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», что замечания по проекту для прохождения Государственной экологической экспертизы будут откорректированы и направлены в адрес ответчика в срок до 26.08.2011, а откорректированный проект в полном объеме будет направлен в срок до 27.09.2011.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 20.09.2011 № 399-1/11, от 30.09.2011 № 420/11, от 30.09.2011 № 416/11 с предложением доукомплектования проекта и повторной сдачи для прохождения Государственной экологической экспертизы, которые как указывает ответчик остались без удовлетворения.

В свою очередь истец указывает, что замечания ответчика по проектной документации были устранены и в адрес ответчика 14.12.2011 г. по накладной № 128 от 29.11.2011 г. была направлена выполненная в полном объеме проектная документация, откорректированная с учетом замечаний (т. 1 л.д. 58 – 64). При этом апелляционным судом установлено, что накладная № 128 от 29.11.2011 г. ответчиком не пописана (т. 1 л.д. 58 – 61), представленная в материалы дела почтовая накладная (т. 1 л.д. 62) не позволяет достоверно определить содержание почтового отправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами настоящего спора возник спор о качестве выполненных истцом работ, то суд первой инстанции правомерно определением от 22.10.2012 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поучено эксперту ООО «А-Коста» Климову С.Ю. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить соответствие работ, выполненных ОАО «Институт Мосводоканал НИИ проект» условиям договора № 944-10 от 29.09.2010. а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. 2) Определить стоимость фактически выполненных работ. 3) Определить возможность использования проектных материалов, подготовленных ОАО «Институт Мосводоканал ПИИ проект» для строительства.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 150413/01-ЭЗ от 15.04.2013 следует, что работы, выполненные ОАО «МосводоканалНИИпроект» не соответствуют условиям договора № 944-10 от 29.09.2010, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. На момент проведения экспертизы, стоимость фактически выполненных работ ОАО «МосводоканалНИИпроект» по договору № 944-10 от 29.09.2010 равна нулю. Использование проектных материалов, подготовленных ОАО «МосводоканалНИИпроект» для строительства Полигона твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы на текущий момент невозможно.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по исковому заявлению являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательство по делу. Из квалификационных документов экспертов, приложенных к экспертному заключению, следует, что у эксперта Климова С.Ю. нет профильного образования и соответствующего опыта работы с проектной документацией. Кроме того, эксперт Шиян А.С. проводивший экспертизу и давший ответы на вопросы суда не был назначен судом для проведения экспертизы.

Действительно из материалов дела следует, что экспертным учреждением была проведена комиссионная экспертиза, двумя экспертами, в то время как суд не назначал комиссионную экспертизу и об уголовной ответственности эксперта Шиян А.С. не предупреждал.

Названое обстоятельство является процессуальным нарушением, однако не привело к принятию неправильного решения по существу в силу следующего.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что необходимости в экспертизе не было, отсутствует такая необходимость и в настоящий момент. В судебном заседании представитель заявителя указанную позицию по делу поддержал в полном объеме. Ответчиком также не было заявлено о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как уже указывалось, правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его условиями предусматривается выполнение как собственно проектной продукции, так и оказание услуг по согласованию проектно-сметной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком – с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления;