Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-13762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопровождению защиты проектной документации в органах экспертизы и утверждающих инстанциях; получению положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4.2.5. договора; 3-этап работ Календарного плана работ – приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору; п. 33 задания на проектирование).

При этом из названых условий договора следует, что оказание услуг по согласованию проектно-сметной документации с заказчиком, а при необходимости совместно с заказчиком – с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, также по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы является именно обязанностью исполнителя (подрядчика). Пунктом 4.2.4. определено, что подрядчик в минимально возможный срок и за собственный счет обязан устранить замечания и дополнить проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора. В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик несет ответственность за недостатки проектно-сметной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить. В соответствии с абз. 3 п. 3.2.2. договора основанием для отказа в приемки работ является несоответствие документации требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

Пункт 1.3. дополнительного соглашения № 1 к договору определяет стоимость работ по договору в сумме 40 428 296 руб. 24 коп., которая включает весь объем работ входящий в предмет договора.

В соответствии с п. 3.3.1. договора в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает заказчику по накладной в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполеных работ.

Оценив названое условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нем идет речь об одном акте выполненных работ в единственном числе. Следовательно, в тексте договора отсутствует условие об оплате выполненного не в полном объеме без представления заказчику необходимых согласований и положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, исследовал характер и направленность заключенной сделки, пришел к заключению о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (необходимые согласования не получены; положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы не переданы), окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата, в данном случае проектной продукции по объекту: «Полигон твердых бытовых отходов в Междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)» с положительными заключениями государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительными заключениями экологической экспертизы и государственной экспертизы, подрядчиком не завершены. Истец не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ – передача проектно-сметной документации и положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы.

Таким образом, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что до заключения договора подряда ответчик не провел необходимые процедуры ОВОС, что явилось причиной отказа Росприроднадзора в проведении экспертизы, тогда как у истца отсутствовали обязанности по договору изготовить ОВОС и произвести общественные слушания, подлежат отклонению.

Как следует из отказов Росприроднадзора от 16.12.2011 г. исх. № ВС-08-01-32/16496, от 29.03.2012 г. исх. № СМ-08-01-32/3615, отказы в проведении экспертизы были также связаны с тем, что в представленной документации отсутствует материал оценки воздействия объекта на особо охраняемую природную территорию, которую в силу п. 19. задания на проектирование должен был разработать истец.

В рассматриваемом случае, поскольку именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал должной оценки доводам истца о том, что ответчик использует проектную документацию в своих целях, что следует из подп. 3 п. 5.2.2. Постановления администрации города Сочи от 22.01.2013 г. № 81 «Об утверждении Генеральной схемы очистки города Сочи», также подлежит отклонению.

Из буквального содержания указанного документа, в котором указано на негативные особенности проектной документации (такие как незначительный срок загрузки полигона, недостаточная изученность опасных геологических процессов в границах участка строительства; высокая стоимость проектных решений), у суда отсутствуют основания считать выполненные истцом работы качественными и имеющими потребительскую ценность для ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2013 года по делу № А32-13762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко