Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-1873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела актом №14/12 от 17.12.2012 с приложенным к нему фотоматериалом. Принадлежность данного объекта обществу ответчик не отрицает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение доводов истца ответчик должен был представить доказательства исполнения предписания администрации о демонтаже принадлежащего обществу блока торговых павильонов либо доказательства легальности нахождения спорного объекта, в частности, доказательства в опровержение довода о том, что спорный объект мелкорозничной торговли исключен из дислокации мелкорозничной торговой сети на 2013 год.

Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в опровержение доводов администрации в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства исполнения предписания администрации №14/12 о демонтаже принадлежащего обществу блока торговых павильонов либо получения обществом разрешения на размещение торгового объекта либо получения иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке на 2013 год, не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у общества разрешения на размещение этого объекта, выданного в соответствии с утвержденной дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (решением городской межведомственной комиссии) на 2013 год, влечет обязанность ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза спорного блока торговых павильонов по требованию администрации, осуществляющей полномочия по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

То обстоятельство, что указанный блок торговых павильонов до настоящего времени ответчиком не демонтирован, общество при рассмотрении дела не отрицало, доказательства исполнения предписания администрации №14/12 от 30.11.2012 ответчик в суде первой инстанции не представил. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе. Напротив, из текста жалобы следует, что общество не оспаривает обстоятельство нахождения на данный момент спорного торгового объекта на указанном земельном участке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление администрации от 22.11.2012 №2496, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом разрешения на размещение торгового объекта либо иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли ответчику было согласовано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что торговый объект ООО «Компания «СТРИБОГ» находится на земельном участке неправомерно, без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации «О свободе торговли».

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации об освобождении спорного земельного участка путём демонтажа данного торгового павильона общества.

Наличие либо отсутствие у ответчика титула арендатора в отношении земельного участка, на котором расположен спорный торговый объект, учитывая отсутствие соответствующего разрешения на его размещение, правового значения для правильного разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2013 года по делу № А32-1873/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов