Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-23439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга. При этом в целях обеспечения возможности поворота исполнения при отмене или изменении соответствующих судебных актов суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе одновременно с освобождением из-под ареста имущества принять обеспечительную меру в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер в виде запрета распоряжения таким имуществом до завершения дела о банкротстве (статья 46 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по регистрации отчуждения имущества, которое на момент заявления ходатайства было разделено между супругами на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № 2-724/2012, такие меры не отвечали критерию  обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 24.07.2013 решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу № 2-724/2012 о разделе имущества между супругами отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы отсутствуют основания полагать, что на основании указанного отмененного решения от 17.07.2012 по делу № 2-724/2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю будут совершены действия по регистрации имущества должника - ИП Лубенец А.П. за его супругой.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения апелляционной жалобы целесообразность в принятии заявленных обеспечительных мер отпала, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с иным заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом сложившихся по делу о банкротстве в настоящий момент обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-23439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко