Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-8472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

            Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт применения 32 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в том числе: фотометр биохимический полуавтоматический CLIMA МС-15 №1279, анализатор свертывания крови СА-560 № А3085, анализатор глюкозы и лактата SUPER GL ambulance № 1382, анализатор гематологический МЕК 6410К № 12914, № 10687, анализатор иммуноферментных реакций АИФР-01 УНИПЛАН №862, дозатор пипеточный КОЛОР (50-300) мкл №085226, дозатор пипеточный КОЛОР (5-50) мкл №ВК00609, дозатор пипеточный BIOHIT (20-200) мкл №10198171, дозатор пипеточный BIOHIT (50-300) мкл № 10173577, дозатор пипеточный BIOHIT (100-1000) мкл №7504439, дозатор пипеточный BIOHIT (10-100) мкл №6546619, весы ВНО-20 № 231, весы РН-10Ц13У №26117, весы ВРНЦ-10 №3506, № 2413, весы РП-200 №39, весы 8908-100 №06161, тонометр «ТРИВЕС- «ПЧЗ-М» №08011229356, прибор для измерения артериального давления Little Doctor б/н, тонометр MediTech №А0266886, тонометр ММП-50 №057243005, тонометр Apexmed №698758, прибор для измерения артериального давления Little Doctor №007159, весы РП-150 № 2347, весы ПД -150 №10078, манометр электроконтактный ЭКМ-1У №55924, манометр технический ОБМВ1-1006 №79872, манометр электроконтактный ДМ2010СгУ2 б/н, манометр технический ТМВЗ б/н, манометр электроконтактный ДМ2010СгУ2 б/н, манометр технический МВПЗ-УУ2 б/н

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки от 05.04.2013 г. и акте проверки от 05.04.2013 г.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлено доказательств принятия мер по недопущению нарушений требований законодательства в области применения средств измерений прошедших в установленном порядке поверку.

Таким образом, вина общества выразилась в виновном бездействии.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Суд установил, что порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции указал на отсутствие вредных последствий и существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Между тем, характер совершенного Учреждением административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание обществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах малозначительности в совершенном учреждением нарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу                           № А53-8472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева