Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-13944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13944/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября  2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-13944/2013, принятое судьей Грабовским А.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Каменскому Алексею Александровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каменского Алексея Александровича (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 Управляющий Каменского Алексея Александровича освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что нормами федерального законодательства  о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по внесению в отчет информации о дате закрытия реестра, само по себе наличие графы в отчете, не обязывает управляющего внести соответствующую запись. Кроме того, законом о банкротстве четко предусмотрен срок предъявления требований кредиторов к должнику, а именно п. 1 ст. 142 (Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства). Данная информация содержалась в тексте опубликованного сообщения. В отчетах конкурсного управляющего указана дата  опубликования сообщения о введении процедуры банкротства, а именно 09.06.2012 г. Таким образом, отсутствие в отчете даты 09.08.2012 г. не влечет за собой, сокрытия какой-либо значимой информации (т.к. по сути была опубликована в СМИ), имущественного или иного вреда кредиторам, нарушения норм законодательства или причинения каких-либо убытков. Более того, представленный в Арбитражный суд краснодарского края отчет от 05.04.2013 г. данную информацию содержит.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012 по делу № А32-13379/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на Каменского А.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника.

            Заявитель в обоснование требований ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «База технического обслуживания флота ? Новороссийск» (далее ? должник), что выразилось в следующем.

            1) сообщение о признании должника банкротом опубликовано за пределами установленного срока, нарушены положения статьи 28 Закона о банкротстве;

            2) в отчетах управляющего не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, нарушены требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195;

            3) управляющим без согласия кредиторов списана дебиторская задолженность, нарушены положения статьи 140 Закона о банкротстве.

            По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 № 00322313 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

   Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            Поскольку вменяемое управляющему нарушение по первому эпизоду (неисполнение в мае 2012 года обязанности по опубликованию сообщения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве) имело место за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса), указанное обстоятельство не может быть положено в основу судебного акта о привлечении управляющего к административной ответственности.

            По третьему эпизоду суд первой  инстанции обосновано указал об отсутствии условий для привлечения управляющего к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса, поскольку учитывая содержание пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, дебиторская задолженность списана управляющим в рамках предоставленных им законом полномочий как руководителю организации (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 08.12.2010 по делу № А07-27945/2006, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу № А03-6321/2009). При этом Законом о банкротстве, принятыми во исполнение названного Закона правовыми актами не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать списание дебиторской задолженности с конкурсными кредиторами (как это установлено пунктом 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П, принятого во исполнение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»); в то же время конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае, если таким списанием были нарушены их права, требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В судебном заседании представитель управляющего пояснил, что в удовлетворении иска к ФГУП «Росморпорт» отказано (дело № А32-6978/2011).

            Вместе с тем по второму эпизоду имеет место нарушение действующего законодательства. В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (Приложение № 4) отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о дате закрытия реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Законом о банкротстве опубликованию подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения Управляющим требований вышеназванных норм, а именно отчеты управляющего от 18.09.2012, от 13.12.2012 и от 28.01.2013 не содержат таких сведений.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности объективной стороны правонарушения суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

   Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего указывать в отчете сведения о дате закрытия реестра кредиторов, в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 14.13 Кодекса отсутствуют.

   Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные правовые акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражным управляющим (определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06). Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 принят во исполнение Закона о банкротстве, подлежит обязательному исполнению арбитражным управляющим.

Кроме того, п. 1 ст.  128 Закона о банкротстве указывает, что опубликованию подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов.

            При таких обстоятельствах допущенное Управляющим нарушение по второму эпизоду образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса.

Однако суд первой инстанции обосновано указал на смягчающее ответственность обстоятельство факт внесения управляющим в отчет от 05.04.2013 сведений о дате закрытия реестра кредиторов.

   Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно