Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-1839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, товарными либо товаро-транспорными документами.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара пояснения бывшего директора общества и директора предприятия, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении ОМВД России по Тарасовскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества не отрицал то обстоятельство, что во исполнение договора на оказание услуг № 11/1 от 01.11.2011 обществом была получена кукуруза от предприятия, однако представитель отрицал факт того, что данный товар пошёл в зачёт по договору поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии устной договоренности с обществом относительно того, во исполнение договора поставки № 78 от 25.11.2011 общество принимает кукурузу, которая ранее была передана ему предприятием по договору на оказание услуг № 11/1 от 01.11.2011, не подтверждены допустимыми, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке кукурузы по договору № 78 от 25.11.2011, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а требования общества о возврате авансовых платежей в сумме 1 236 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом заявлено требование о взыскании 92 592 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа в размере 1 236 400 руб. за период с 01.03.2012 по 07.02.2013 на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен произведенный обществом расчет суммы процентов и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете подлежит применению ставка рефинансирования 8,25%, подлежит отклонению, поскольку при применении ставки рефинансирования 8,25% сумма процентов, подлежащих взысканию с предприятия была больше, чем при применении ставки рефинансирования 8%. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере 92 592 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель общества не отрицал то обстоятельство, что кукуруза не была возвращена предприятию. Однако данное обстоятельство может являться основанием для предъявления предприятием требований, связанных с невозвратом обществом имущества, принадлежащего ФГУП «Каменское», но не может являться достаточным основанием для взыскания с общества задолженности по договору поставки, в отношении которого не имеется доказательств передачи товара.

Обществом также заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг № 11/1 от 01.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Пунктом 5.1 договора № 11/1 от 01.11.2011 стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату за выполненные услуги по сушке кукурузы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней по факту выполнения работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что акты оказания услуг по сушке по договору № 11/1 от 01.11.2011 не были составлены обществом и не были направлены предприятию.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг предприятию не направлялся и им не подписывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Агрохолдинг «Подсолнух Ъ» не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по договору № 11/1 от 01.11.2011.

Поскольку общество не доказало факта надлежащего оказания услуг предприятию, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 333 813 руб. 89 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 11/1 от 01.11.2011 и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 120 руб. 31 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны устно согласовали, что переданная по договору оказания услуг № 11/1 от 01.11.2011 кукуруза является поставленной по обществу по договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие письменные доказательства наличия у общества воли на проведение такого зачета. Судом первой инстанции правильно установлено, что кукуруза по договору оказания услуг была передана до заключения договора поставки, а поставка согласована сторонами после перечисления обществом предприятию авансового платежа. Кроме того, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, на основании которых кукуруза была передана на сушку, и в договоре поставки продукция не идентифицирована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при подаче встречного искового заявления обществом нарушены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, расчет взыскиваемой денежной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела и не могущие свидетельствовать о незаконности принятого судом по делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2013 года по делу № А53-1839/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина