Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-6631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договорах на оказание платных стоматологических услуг отсутствуют сведения о документе, подтверждающем факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; о стоимости платных медицинских услуг, сроках их предоставления, порядке изменения и расторжения договора. Договор на оказание услуг оформляется в одном экземпляре, который выдается потребителю.

            Кроме того, ООО «АДЕКТА» в нарушение ст. 20 Федерального закона №323-Ф3 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) при оказании стоматологических услуг информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства не оформляется.

            Согласно ст.20 Федерального закона № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

            Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

            Надлежащим доказательством информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство является документ, подтверждающий такое информирование.

            Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство так же относится к категории медицинских документов, поскольку им оформляется одно из обязательных действий медицинского персонала, связанных с оказанием медицинской услуги. Поскольку этот документ является одним из обязательных, которым фактически санкционируется начало оказания медицинской услуги состоящей в медицинском вмешательстве, его так же следует признать относящимся к категории учетных и отчетных медицинских документов.

            Факт осуществления ООО «АДЕКТА» деятельности по оказанию стоматологических услуг с нарушением санитарных норм и правил, а также правил оказания платных услуг подтверждается справкой, составленной прокуратурой г. Волгодонска 28.03.2012, протоколом осмотра помещений территорий от 28.03.2013, актом контрольного оказания услуг, объяснениями потребителя Солдатовой Е.П.

            Таким образом, осуществление ООО «АДЕКТА» медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг населению с нарушением санитарных норм и правил, правил предоставления платных услуг населению, что является нарушением условий лицензирования, образует состав административного правонарушения по основаниям ч.З ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

   При таких обстоятельствах представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, довод предприятия об отсутствии вины не является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "АДЕКТА" от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось (в материалах дела отсутствуют указанные доказательства), вывод суда первой инстанции о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере санкции предусмотренной статьей с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу                             № А53-6631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян