Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-9542/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9542/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-12238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-9542/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» (ИНН 6113016980, ОГРН 1096181000520)

о взыскании задолженности в размере 114626,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6120,14 руб.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭнергоРесурс» о взыскании задолженности в размере 114 626,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120,14 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 397/01/11/ от 10.10.2011г.

Решением суда от 15.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлЭнергоРесурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с марта 2012г. по декабрь 2012г., поскольку проценты за этот период уже были присуждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013г. по делу № А53-2412/2013. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность произведенного истцом расчета процентов на сумму 6 120,14 руб., ссылаясь, в частности на то, что за период с 19.02.2013г. по 07.05.2013г. количество дней просрочки ошибочно определено истцом как равное 79 дням, тогда как фактически период равен 78 дням, а также приводя в апелляционной жалобе контррасчет на сумму 1072,73руб.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «МеталлЭнергоРесурс» (сетевая организация) заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО «МеталлЭнергоРесурс» № 397/01/11 от 10.10.2011 г., в предметом которого является продажа электрической энергии гарантирующим поставщиком сетевой организации для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора электроснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сетевая организация оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-   до 10 числа месяца расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

-   до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

Пунктом 5.4 договора закреплено, что окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.6 договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с января 2013 по март 2013г. поставил сетевой организации электроэнергию для компенсации потерь в ее сетях, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи электроэнергии за спорный период № 35 от 31.01.2013, № 63 от 28.02.2013, № 115 от 31.03.2013 на общую сумму 114 626,62 руб.

Неисполнение сетевой организацией обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с января 2013 по март 2013г. послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 114 626,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 120,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом электроэнергии ответчику в целях компенсации потерь в сетях ответчика в период с января 2013 по март 2013г., о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии за спорный период № 35 от 31.01.2013, № 63 от 28.02.2013, № 115 от 31.03.2013 на общую сумму 114 626,62 руб.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлены, то требование о взыскании задолженности в сумме 114 626,62 руб. заявлено истцом правомерно.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности не оспорил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии возможности оплатить задолженность по причине неоплаты ОАО «МРСК Юга» задолженности по заключенному с ответчиком договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 130 от 14 декабря 2010г., были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Правильность выводов суда в этой части ответчиком не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию 6 120,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 6 120,14 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление, в суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов, периоды начисления процентов не оспаривал. Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет в установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 сроки, апелляционный суд не вправе рассматривать такие доводы, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции также учтены положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно которому, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на неправомерное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с марта 2012г. по декабрь 2012г., поскольку проценты за этот период уже были присуждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013г. по делу № А53-2412/2013, ответчик документально не обосновал приведенные доводы, не представил доказательств пересечения периодов взыскания процентов, заявленных в рамках настоящего дела, и присужденных ко взысканию решением суда по делу № А53-2412/2013, основанных, в частности, на материалах указанного дела.

При этом из имеющегося в деле расчета процентов и содержания отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в рамках настоящего дела проценты на сумму задолженности за период с марта 2012г. по декабрь 2012г. начислены истцом с 31.01.2013г., поскольку задолженность за указанный период ответчиком не оплачена. Доказательств оплаты задолженности за период с марта 2012г. по декабрь 2012г. ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по день уплаты суммы основной задолженности. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности, образовавшейся за период с марта 2012г. по декабрь 2012г., начиная с 31.01.2013г., в связи с чем довод ответчика о том, что проценты должны начисляться только за период январь-март 2013г. является несостоятельным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с количеством дней просрочки, а также приведенный в жалобе контррасчет процентов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В определении о принятии искового заявления от 20.05.2013г. суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,