Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-6662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6662/2013

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-12186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРО ЛАЙТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-6662/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотэр Строй» (ИНН 2309110309, ОГРН 1082309001290)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТАРО ЛАЙТ» (ИНН 1657077724, ОГРН 1081690046305)

о взыскании 291101 руб. 51 коп. основного долга, 237247 руб. 73 коп. неустойки

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сотэр Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРО ЛАЙТ» о взыскании 528 349 рублей 24 коп., в том числе 291 101 руб. 51 коп. основного долга и 237 247 руб. 73 коп. пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 291 101 руб. 51 коп. основного долга.

Решением суда от 17.06.2013 принят отказ ООО «Сотэр Строй» от иска в части взыскания задолженности в размере 291101,51 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «ТАРО ЛАЙТ» в пользу ООО «Сотэр Строй» присуждено ко взысканию 237247,73 руб. неустойки, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАРО ЛАЙТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт 6.3 договора №ОР-01/12 от 10.01.2012, на основании которого истцом начислена неустойка, не порождает для ответчика правовых последствий в виде уплаты пени, поскольку в пункте 4.5 договора отсутствуют какие-либо сроки, на которые имеется отсылка в пункте 6.5 договора. По мнению заявителя жалобы, договор субподряда от 10.01.2012 №ОР-01/12 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроке выполнения работ, в связи с чем не порождает для ООО «ТАРО ЛАЙТ» каких-либо обязательств, в том числе и обязательство по уплате неустойки. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сотэр Строй» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2010 между ООО «Сотер Строй» (субподрядчик) и ООО «Компания НЕБОСКРЕБ» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №ОР-10/006, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить на 3-7 этажах объекта «Гостиница гостиничного комплекса по ул. Красная, д. 25 в г. Краснодаре» высококачественные штукатурные работы по стенам и сплошное выравнивание потолков, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

За период с 24.06.2010 по 30.11.2011 ООО «Сотер Строй» по указанному договору выполнило работы на общую сумму 9484893,56 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ, однако, ООО «Компания НЕБОСКРЕБ» произвело оплату на сумму 8316453,7 руб., связи с чем за ООО «Компания НЕБОСКРЕБ» образовалась задолженность перед субподрядчиком на сумму 1168439,86 руб.

10.01.2012 между ООО «Сотер Строй» (субподрядчик) и ООО «ТАРО ЛАЙТ» (генподрядчик) был заключен договор субподряда №ОР-01/12, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить на объекте «Гостиница гостиничного комплекса по ул. Красная, д. 25 в г. Краснодаре» высококачественные штукатурные, малярные работы по стенам и сплошное выравнивание потолков, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

ООО «Сотер Строй» по указанному договору выполнило работы на общую сумму 1122661,65 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ №1 от 19.01.2012, №2 от 07.03.2012, №3 от 07.03.2012.

31.01.2012 между ООО «Компания НЕБОСКРЕБ» и ООО «ТАРО ЛАЙТ» с согласия ООО «Сотер Строй» было заключено соглашение №1 о переводе долга (прав и обязанностей), в соответствии с которым ООО «Компания НЕБОСКРЕБ» перевело, а ООО «ТАРО ЛАЙТ» приняло на себя все права и обязанности, возникшие на основании договора субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010, а также долг перед кредитором - ООО «Сотэр Строй» – в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения - в размере 1168439,86 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договорам субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010 и №ОР-01/12 от 10.01.2012 составила 2291101,51 руб. (1168439,86 руб. + 1122661,65 руб.).

Неисполнение ООО «ТАРО ЛАЙТ» обязательства по оплате выполненных ООО «Сотер Строй» работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 291101,51 руб. задолженности и 237 247 руб. 73 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность, что подтверждается платежными поручениями №158 от 20.03.2013 и №199 от 01.04.2013.

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010 в размере 237 247 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010 предусмотрена ответственность генподрядчика за необоснованную задержку оплаты выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.5. договора, в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора оплата работ производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счета на оплату с удержанием выплаченного аванса в размере 30%.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в результате чего в период с 06.09.2012 по 18.02.2013 за ответчиком числилась задолженность в размере 291101,51 руб., то требование о взыскании неустойки, определенной в соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010, заявлено истцом правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие задолженности по договору субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010, поскольку денежные средства в сумме 291101,51 руб. не были оплачены в счет исполнения договора субподряда №ОР-01/12 от 10.01.2012. Однако поскольку в договоре субподряда №ОР-01/12 от 10.01.2012 отсутствует пункт 4.5., которым предусмотрены сроки оплаты, то данный договор является незаключенным, в связи с чем отсутствует возможность применения к нему такой меры ответственности, как неустойка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласование сторонами сроков оплаты работ не влечет незаключенность договора субподряда.

Как обоснованно указал суд, в договоре субподряда №ОР-01/12 от 10.01.2012 в пункте 6.3 содержится ошибочная ссылка на отсутствующий в договоре пункт 4.5, поскольку фактически сроки оплаты, за несоблюдение которых пунктом 6.3. предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5%, оговорены сторонами в пункте 4.4.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда №ОР-01/12 от 10.01.2012 в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, т.к. последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Как следует из материалов дела, договор №ОР-01/12 от 10.01.2012 сторонами исполнен, работы приняты ответчиком путем подписания двусторонних актов приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы и разногласий между ними по предмету, срокам исполнения работ и другим существенным условиям не возникло.

В данном случае исполнение договора истцом и принятие этого исполнения ответчиком свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о заключенности договора.

В ходе исполнения договора ответчик о его незаключенности не заявлял. Приведенные в ходе судебного спора о взыскании неустойки по договору доводы о незаключенности спорного договора направлены фактически на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ при том, что результат выполненных работ ответчиком принят.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у истца имелась возможность требовать взыскания неустойки также и на основании договора субподряда №ОР-01/12 от 10.01.2012.

Вместе с тем, поскольку истец настаивал на применении договорной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 по договору субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010, то требование рассмотрено судом первой инстанции в том виде, в котором оно заявлено истцом.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.09.2012 невозможно установить, по какому конкретно договору образовалась спорная задолженность, поскольку в акте указаны как сумма переведенного долга на основании соглашения №1 от 31.01.2012 в размере 1168439,86 руб., так и суммы выполненных работ по актам по договору субподряда №ОР-01/12 от 10.01.2012 на общую сумму 1122661,65 руб.

Поскольку на основании соглашения №1 о переводе долга (прав и обязанностей) от 31.01.2012 к ООО «ТАРО ЛАЙТ» перешли все права и обязанности, возникшие на основании договора субподряда №ОР-10/006 от 24.06.2010, то суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 указанного договора.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком заявлено о несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суду кассационной