Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А01-2033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно, в том числе здания сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно пункту 7.1 Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Минтранса Российской Федерации от 26.03.2001 №АИ-20-р, элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

Суд установил, что, как и контактная сеть, воздушная линия электропередач является сложной вещью, сооружением, состоящей из движимых и недвижимых элементов, – изоляторов, проводов, опорных столбов, арматур и трансформаторных подстанций.

Таким образом, воздушная линия электропередач Вл-0,4 кВ, являясь сложной вещью, прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, а, следовательно, данные объекты относятся к объектам недвижимости независимо от того, что отдельные их составные части являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что контактная сеть на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовалась истцом по настоящему делу, в то время как воздушная линия электропередач использовалась муниципальным унитарным предприятием «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право на контактную сеть и право на воздушную линию электропередач как на отдельные объекты недвижимого имущества возникло у истца и, соответственно, у муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп», до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии такой регистрации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Вместе с этим, доказательств передачи на баланс истца таких элементов контактной сети как опоры до 8 декабря 1994 года (ведение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, при том, что спорные опоры находились в совместном пользовании, как у истца, так и у третьего лица по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что право хозяйственного ведения, в том числе и на спорные опоры, возникло у истца на основании договора №25-И от 15.02.2012, была отклонена судом, поскольку в силу прямого указания Закона такое право возникает у предприятия с момента государственной регистрации, что в данном случае сделано не было и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недоказанным факт наличие у истца права на взимание с ответчика платы за пользование спорным имуществом. При этом суд указал, что возникший в ходе рассмотрения дела между истцом и третьим лицом спор о правах на опоры не подлежит разрешению в рамках настоящего иска, поскольку не является предметом заявленных требований и имеет иной предмет доказывания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом права на взимание с ответчика платы за пользование спорным имуществом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении № 1 к СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что право хозяйственного ведения возникло у истца до вступления в силу ФЗ-122 от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании постановления главы администрации города Майком от 25.06.1996 г. № 729, в соответствии с которым Майкопское троллейбусное управление выведено из состава МОЖКХ и администрацией закреплено за Майкопским троллейбусным управлением имущество на праве хозяйственного ведения. Следовательно, право хозяйственного ведения, на контактную сеть, включая опоры контактной сети, не подлежало государственной регистрации.

Между тем, ссылка заявителя на то, что спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, на основании постановления главы администрации города Майком от 25.06.1996 г. № 729, является необоснованной.

Из содержания постановления главы администрации города Майком от 25.06.1996 г. № 729 следует, что названым постановлением был утвержден Устав Майкопского троллейбусного управления (п. 1 постановления).

В соответствии с п. 4 названого постановления Комитету по управлению имуществом г. Майкопа было поручено заключить с руководителем Майкопского троллейбусного управления договор о закреплении за Майкопским троллейбусным управлением имущества на право хозяйственного ведения.

Таким образом, из буквального содержания постановления главы администрации города Майком от 25.06.1996 г. № 729 следует вывод о том, что указанным постановлением имущество за предприятием не закреплялось на праве хозяйственного ведения, а лишь было указано на необходимость дальнейшего заключения договора о закреплении за Майкопским троллейбусным управлением имущества на праве хозяйственного ведения (т. 8 л.д. 75).

Из материалов дела следует, что такой договор был заключен только 01.01.1999 г. (договор № 25 И от 01.01.1999 г. (т. 8 л.д. 81 - 87), т.е. после вступления в действие федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения истца на имущество переданное по договору № 25 И от 01.01.1999 г. в материалы дела не представлено. Более того, из приложения к по договору № 25 И от 01.01.1999 г. следует, что истцу на момент его заключения были переданы только троллейбусные контрольн. сети 1981 – 1985 гг. ввода в эксплуатаций, тогда как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела спорный контактные сети передавались на баланс истца по 2000 г. Названое обстоятельство также подтверждено распоряжением от 26.09.2000 г. № 3015-р, в соответствии с которым истцу было предписано принять на баланс контактную сеть троллейбусной линии по ул. Пролетарской от ул. Гоголя до ул. Железнодорожной протяженностью 4 995 м.  Доказательств регистрации права хозяйственного ведения истца на имущество, введенное в эксплуатацию распоряжением от 26.09.2000 г. № 3015-р в материалы дела также не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у истца права на взимание с ответчика платы за пользование спорным имуществом является верным.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения являются ли опоры контактной сети троллейбусов в г. Майкопе объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ, рассмотрено и отклонено апелляционным судом в силу следующего.

В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

Апелляционный суд считает некорректной постановку перед экспертами вопроса о том, являются ли отдельно стоящие опоры контактной сети троллейбусов объектами недвижимого имущества в силу следующего.

Согласно приложению «Основные термины» к СНиПу N 2.05.09-90. «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии»:

Опоры (стойки) - специальные, отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения.

Опорные устройства - устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

Контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

Апелляционным судом отмечается, что отдельно стоящая опора может, как иметь прочную связь с землей, так не иметь таковой. Между тем, совокупность опор с иными опорными конструкция, контактными подвесками, арматурами и спецчастями, контактными, питающими и усиливающими проводами, является единым целым - сложной вещью прочно связанной с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба. При этом не имеет значение то обстоятельство, что отдельные составляющие части сложной вещи являются движимым имуществом и могут быть физически перемещены. В рассматриваемом случае для признания контактной сети недвижимым имуществом не требуется специальных познаний, в связи с чем в ходатайстве истца надлежит отказать.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, является обоснованным.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска в сумме 2 564 960 руб. с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать 35 824 руб. 80 коп.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию с истца государственной пошлины подлежит устранению путем обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки и вынесения судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующего определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2013 г. по делу №А01-2033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001273 ОГРН 1020100705877) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. внесенных по платежному поручению № 517 от 15.08.2013 г., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко