Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-11333/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11333/2011

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-8140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от  ООО "Аптека Центральная" - представитель Ерешко Т.А. (доверенность от №1 от 25.06.2013);

от Омельченко М. И. - Омельченко М.И., представитель Ерешко Т.А. (доверенность от 25.01.2012);

от Красновой Г. Н. - Краснова Г.Н., представитель Ерешко Т.А. (доверенность от №1 от 25.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лопатиной Раисы Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2013 по делу № А53-11333/2011

по иску Лопатиной Раисы Михайловны

к Тарасовой Ларисе Степановне, обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", Красновой Галине Николаевне, Омельченко Марианне Ивановне,

при участии третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области,

о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале недействительными, признании права на долю,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Р.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Тарасовой Л.С. о признании недействительными договора купли-продажи доли от 25.01.2007 в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" (далее - общество) и записи о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 29.01.2007 № 10261020225773.

Исковые требования мотивированы тем, что Лопатина Р.М. не подписывала договор от 25.01.2007 о продаже 100% доли в уставном капитале общества, подпись на договоре сфальсифицирована. Сделка купли-продажи доли является ничтожной, а произведенная на ее основании запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области, Краснова Галина Николаевна, Омельченко Марианна Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 08.06.2012 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неисследованности всех обстоятельств дела.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует предпринять меры к истребованию всех подлинных экземпляров спорного договора, в том числе представленного для внесения соответствующих сведений в регистрирующий орган; предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто от имени Лопатиной Р.М. подписал оспариваемый договор; обсудить со сторонами вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы; оценить действия лиц, участвующих в деле, на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений; выполнить требования процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке обстоятельств, и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела судом назначена  и проведена почерковедческая экспертиза. Во исполнение указаний кассационной инстанции судом истребован из налогового органа подлинник регистрационного дела ЮЛ-279. Определением суда от  16 января 2013 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Предметом исследования были оригиналы следующих документов: протокол собрания № 2 от 12.07.1999 об изменении состава учредителей и переизбрании ООО "Аптека "Центральная"; изменения к учредительному договору о собрании общества; решение учредителя ООО "Аптека "Центральная" № 3 от 16.06.2006 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно экспертному заключению № 332/04-3 от 27.02.2013 ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» подписи от имени Лопатиной Р.М. в указанных документах выполнены не самой Лопатиной Р.М., а другим лицом.

Определением суда от 06.09.2012 с настоящим делом в одно производство объединено дело № А53-8436/11 по иску Лопатиной Раисы Михайловны к ООО "Аптека "Центральная", Тарасовой Ларисе Степановне, Красновой Галине Николаевне и Омельченко Марианне Ивановне о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" от 11.12.2009, заключенного между Тарасовой Л.С., Красновой Г.Н. и Омельченко М.И., о продаже 50 % доли в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" Красновой Г.Н. и о продаже 50 % доли в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" Омельченко М.И.; о признании права собственности на 100 % долю в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" за Лопатиной Р.М. и о восстановлении в правах учредителя Лопатиной Р.М. на 100 % долю в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная", с одновременным прекращением прав собственности на доли в уставном капитале Омельченко М.И., в размере 50 % и Красновой Г.Н., в размере 50 %.

Судом приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истица просила суд: признать недействительным договор купли–продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" от 25.01.2007, заключенный между Лопатиной Р.М. и Тарасовой Л.С.; признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" от 11.12.2009, заключенный между Тарасовой Л.С. и Красновой Г.Н., Омельченко М.И.; признать за Лопатиной Р.М. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Аптека "Центральная" в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением Красновой Г.Н. и Омельченко М.И. права на 50% доли каждой (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 30.10.2012).

Решением суда от 24.04.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу  о том, что Лопатина Р.М. никогда не являлась участником общества, сделки приобретения ею долей мнимые, поскольку фактическим участником общества и лицом, подписавшим договоры, являлась ее дочь Тарасова Л.С.

Истица обжаловала в апелляционном порядке состоявшийся судебный акт, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в отсутствие заявленного об этом требования, констатировал в мотивировочной части договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале общества от 13.07.1999 между Тарасовой Л.С. и Лопатиной Р.М. мнимой сделкой, признав реальным участником общества Тарасову Л.С. и отказал истцу в защите права, основанного на заключенных 12 лет назад договорах. Суд неправильно применил нормы права, неверно исчислил срок исковой давности и не учел заключение экспертиз.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптека "Центральная" Омельченко М. И., Краснова Г.Н. просили оставить решение суда без изменения, указали, что Тарасова Л.С. уведомила общество о совершении сделки купли-продажи доли от 25.01.2007, изменения в состав учредителей были зарегистрированы именно Тарасовой Л.С., она же осуществляла корпоративный контроль над обществом, работники аптеки, в том числе директор и бухгалтер, воспринимали её как учредителя общества.

Общество считает, что если даже Лопатина Р.М. являлась участником, ею пропущен срок исковой давности, о выбытии своей доли она должна была узнать в 2007 году.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека "Центральная", Омельченко М. И., Красновой Г.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Лопатина Р.М., Тарасова Л.С. явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "Аптека "Центральная", Омельченко М. И., Красновой Г.Н. поддержала высказанную ранее позицию по делу, просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.1999 между Тарасовой Л.С. и Лопатиной Р.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", составляющей 10 % уставного капитала, стоимостью 835 рублей. Сторонами договора оформлена расписка о передаче продавцом покупателю денежных средств в сумме 835 рублей.

Постановлением Главы Администрации г. Гуково № 225 от 13.07.1999 Тарасова Л.С. выведена из состава учредителей общества и введена в состав учредителей Лопатина Р.М. с внесением доли в уставной капитал.

22.12.2000 между Прибыловым П.П. и Лопатиной Р.М. заключен договор купли-продажи доли, составляющей 30 % уставного капитала, что в денежном выражении составляет 2 505 рублей, о передаче денежных средств от покупателя продавцу составлена расписка.

22.12.2000 между Манукян А.М. и Лопатиной Р.М. составлен договор купли–продажи доли в размере 60 %, что составляет 5 010 рублей, и о передаче денежных средств покупателем продавцу составлена расписка.

На основании заявлений Прибылова П.П., Манукян А.М. о выведении их из состава учредителей в связи с продажей доли на общем собрании участников общества 25.12.2000 принято решение о их выводе из состава учредителей.

Постановлением Главы Администрации г. Гуково № 495 от 25.12.2000 внесены изменения в учредительные документы общества в части выведения из состава учредителей общества Манукян А.М. и Прибылова П.П. с передачей принадлежащих им долей в уставном капитале Лопатиной Р.М.

Таким образом, Лопатина Р.М. стала единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная".

25.01.2007 Лопатиной Р.М. и Тарасовой М.С. заключен договор купли–продажи доли, в соответствии с которым, Лопатина Р.М. обязалась передать Тарасовой М.С. свою долю, составляющую 100 % от уставного капитала общества стоимостью 8 350 рублей.

Договором предусмотрено, что передача доли оформляется путем внесения изменений в учредительные документы на основании заявления продавца о выходе из состава участников общества. В разделе 2 данного договора предусмотрено, что деньги за передаваемую покупателю долю в уставном капитале перечисляются на банковский счет продавца в срок до 31.01.2007, либо в течение 10 дней после подписания договора.

29.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области внесены изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная", содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества.

11.12.2009 между Тарасовой Л.С. и Красновой Г.Н., Омельченко М.И. заключен договор купли–продажи доли в уставном капитале в размере 100 %, из которых: 50 % передано в пользу Красновой Г.Н., 50 % в пользу Омельченко М.И. Указанный договор был удостоверен в нотариальном порядке.

14.12.2009 в налоговый орган руководителем общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная" Омельченко М.И. подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице касающиеся состава участников по форме Р 14001, а именно: о включении в состав участников Омельченко М.И., Красновой Г.Н. и прекращении прав на долю у Тарасовой Л.С.

Лопатина Р.М., ссылаясь на утрату доли в уставном капитале общества помимо ее воли, обратилась с иском о признании заключенных договоров относительно доли недействительными.

Согласно результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (ГУ Южным региональным центром судебной экспертизы), подпись от имени Лопатиной Р.М., расположенная в графе "Подписи сторон", строке "Продавец" на 3-м листе договора б/н о продаже доли в уставном капитале от 25.01.2007, выполнена не самой Лопатиной Раисой Михайловной, а другим лицом (т. 2 л.д. 29-31).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности Лопатиной P.M. подписей на документах, находящихся в регистрационном деле № ЮЛ-279, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- кем Лопатиной Раисой Михайловной, либо иным лицом была выполнена подпись от имени Лопатиной Р.М. на протоколе собрания №2 от 12.07.1999г. об изменении состава учредителей и переизбрании директора ООО «Аптека «Центральная»; на изменениях к учредительному договору о создании ООО «Аптека «Центральная»; на решении учредителя ООО «Аптека «Центральная» №3 от 16.06.2006г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно экспертному заключению №332/04-3 от 27.02.2013 подписи от имени Лопатиной Р.М. на перечисленных выше документах выполнены не самой Лопатиной Р.М., а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению