Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А53-11333/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительным участником общества с момента его создания являлась Тарасова Л.С. Истица как участник общества была введена с целью исключить негативные последствия участия в обществе Тарасовой Л.С., которая в тот момент находилась на руководящей должности в государственном фармацевтическом предприятии.

Вывод суда первой инстанции о мнимом характере, а следовательно и ничтожности договора купли-продажи доли от 12.07.1999 является правильным, при заключении упомянутого договора у сторон сделки (дочери и матери) не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. При этом суд первой инстанции учел, что на протяжении длительного времени именно Тарасова Л.С. воспринималась сотрудниками аптеки как действительный участник общества, появление Лопатиной Р.М. в аптеке носило эпизодический характер, не связанный с деятельностью общества. Суд первой инстанции учел, что с 2000 года Лопатина Р.М. являлась инвалидом второй группы, была нетрудоспособной (т.1 л.д. 56). При этом, Тарасова Л.С. не представила доверенности, выданной ее матерью на управление долей.

Поскольку реальным правообладателем доли в уставном капитале общества являлась Тарасова Л.С., то Омельченко М.И. и Краснова Г.Н. приобрели долю у законного владельца.

 Кроме того, ответчики в суде первой инстанции заявили о применении срока исковой давности к требованиям Лопатиной Р.М.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если согласиться с доводом Лопатиной Р.М. о том, что она являлась участником общества с 1999 года, а в 2007 году доля выбыла в результате сделки, совершенной её дочерью, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что 29.01.2007 внесены изменения сведений о составе участников и размере принадлежащих долей в ЕГРЮЛ, с иском Лопатина Р.М. обратилась 23.06.2011.

Согласно совокупному толкованию норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц. В частности, в силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" одну группу составляют лица, объединенные между собой по признаку родственной связи.

Установлено, что Лопатина Р.М. является матерью Тарасовой Л.С., то есть составляет с ней группу лиц, на что прямо указано в пункте 7 части 1 статьи 9 данного Закона.

Судом установлено, что Тарасова Л.С. вынуждена была оформить свою долю на мать, следовательно, Лопатина Р.М. не могла не знать о сделках с долей в уставном капитале, которые совершала её дочь.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Статья 34 Федерального закона устанавливает, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В силу пункта 6 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Согласно пункту 4.8 Устава общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Центральная" в редакции 1999 года очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год, на котором одним из пунктов повестки дня является пункт об утверждении результата деятельности общества за год. Указанное собрание проводится не ранее, чем через 2 месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года. Указанная редакция устава действовала до 2009 года (11.12.2009 утверждена новая редакция).

Следовательно, при утверждении на общем собрании, которое должно быть проведено не позднее 30.04.2008 годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "Аптека "Центральная" за 2007 год, Лопатина Р.М., как его единственный участник, должна была знать о совершенной сделке по продаже её доли.

Кроме того, истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ему статьей 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, учитывая, что этим правом наделен только участник общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, истцов - инвалидов I и II группы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу № А53-11333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

А.А. Попов