Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-12956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12956/2012

04 сентября 2013 года                                                                       15АП-2242/2013-НР

                                                                                                       15АП-2329/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Люлькиной,

при участии:

от ОАО «Новороссийский морской торговый порт»: представитель Карасева А.А. по доверенности от 26.12.2012,

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель Исаев А.В. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» и открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-12956/2012

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к ответчику - открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт, ответчик) о взыскании реального ущерба в связи повреждением груза в сумме 210 834 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 иск удовлетворен в части. С порта в пользу комбината взыскано 179 112 руб. 94 коп. убытков, а также 6 130 руб. 59 коп. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просил отменить решение суда в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 21 109,95 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расходы в указанной сумме непосредственно связаны с повреждением груза.

Ответчик просил решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 179 112 руб. 94 коп., принять по делу новый судебный акт, отказать в этой части в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения сторон, право комбината на полное возмещение убытков ограничено размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов. Кроме того, ответчик считает, что экспертное заключение № 32602-00976 от 28.12.2011 является недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия требованиям статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и проведения экспертизы в отсутствие представителя порта.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, с торгового порта в пользу комбината взыскано 90 551,24 руб. ущерба и 3 099,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с комбината в пользу торгового порта взыскано 1 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.04.2013 по делу № А32-12956/2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 24 Закона о портах при утрате, порче, повреждении груза не подлежит возмещению упущенная выгода. Вместе с тем из данной статьи не следует вывод о том, что расходы, понесенные в связи с порчей портом имущества, и направленные на восстановление нарушенного права, не подлежат возмещению.

Из материалов дела видно, что для определения стоимости поврежденного имущества проведена экспертиза и понесены затраты на оплату услуг эксперта, истец понес расходы по хранению поврежденного груза в порту в период до его отправки по месту назначения, по погрузке поврежденного рулона на автомобиль, по возврату его до комбината и другие расходы, указанные в иске.

Суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало оценить разумность и необходимость понесенных расходов, причинную связь между действиями порта и понесенными затратами, их относимость к реальному ущербу, а не к неполученному доходу, установить, принимались ли истцом необходимые меры к уменьшению этих расходов.

Истец и ответчик представили письменные объяснения правовых позиций с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Согласно доводам апелляционных жалоб, предметом пересмотра в порядке апелляционного производства не является вопрос о возмещении расходов истца по хранению поврежденного груза.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинат, ООО «Дело» (экспедитор) и торговый порт заключили договор на организацию перевалки металлопродукции, экспортируемой с территории Российской Федерации от 31.12.2009 № 602-7473Г (т. 1, л. д. 17 – 39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора торговый порт обязался оказать комбинату услуги по перевалке металлопродукции открытого и крытого хранения, поставляемой на экспорт через Новороссийский морской торговый порт.

В соответствии с условиями контракта от 15.06.2011 № 151-756/11-301, заключенного между ОАО «НЛМК» и фирмой «Novex Trading (Swiss) Sa», истец обязался осуществить поставку холоднокатаной стали в рулонах на экспорт на условиях FOB (порт Новороссийск), что подтверждается спецификацией № 85.

По условиям договора № 602-7473Г торговый порт своими силами и средствами выполняет выгрузку прибывших в порт грузов из транспортных средств, с последующим их перемещением от зоны выгрузки до склада.

Согласно пункту 8.4 договора № 602-7473Г за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.25 договора № 602-7473Г во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующими на морском транспорте нормативными актами, правилами и законами Российской Федерации.

В пункте 8.6 договора указано, что порт несет материальную ответственность за повреждения груза, произошедшие по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2011 года в вагоне № 54548839 по железнодорожной накладной № ЭЯ 386123 в порт Новороссийск прибыло 4 рулона холоднокатаной стали, в том числе и рулон размером 0,9 х 1500 мм, весом нетто 14,58 тонн. Рулоны приняты торговым портом на хранение в соответствии с приемным актом № 909165/11.

В процессе разгрузки произошло падение рулона (указанного в сертификате от 06.09.2011 № 101383 под номером 20) с железнодорожной платформы на железнодорожные пути, в результате чего рулону причинены повреждения. Факт повреждения рулона, а также свою вину в его повреждении торговый порт не оспаривает, что подтверждается ответом от 26.03.2012 № 2100-02/97 на претензию истца от 09.02.2012 № 162/19 об оплате причиненного ущерба.

В целях определения размера, на который снизилась стоимость рулона в результате повреждения, комбинат провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 18.01.2012 № 326-02-00976, составленному Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона № 20, составляет 90 551,24 руб. (т. 1, л. д. 66 – 96).

В связи с причиненным ущербом комбинат обратился к торговому порту с претензией об оплате реального ущерба, включающего в себя следующее: стоимость материального ущерба, причиненного в результате механических повреждений рулона № 20; расходы на проведение экспертизы; расходы на организацию железнодорожной перевозки; расходы по оплате железнодорожных тарифов; расходы по оплате железнодорожных тарифов на перевозку порожней платформы; расходы по оплате транспортно-экспедиционного вознаграждения за оказание услуг по организации железнодорожной перевозки; расходы по оплате аренды за пользование железнодорожной платформой; расходы по крытому хранению поврежденного рулона; расходы по перевозке автомобильным транспортом поврежденного рулона и стоимость загрузки поврежденного рулона на автомобиль.

Невозмещение торговым портом причиненного ущерба послужило основанием для обращения комбината в Арбитражный суд Краснодарского края.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление необходимых для доставки груза операций (получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность заключается в оказании услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги) на основании договора транспортной экспедиции.

Данный закон является специальным по отношению к положениям главы 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Под организацией перевозки следует понимать согласование действий лиц, в результате чего осуществляется перевозочный процесс; погрузка, выгрузка, хранение и другие операции, перечисленные в абзаце 3 статьи 801 ГК РФ, связанные с перевозкой груза, являются дополнительными услугами по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, услуги, оказываемые в рамках договора транспортной экспедиции могут быть разделены на основные (организация перевозки груза, заключение договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза) и дополнительные (получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения и др.).

Существуют различия между договорами транспортной экспедиции, когда в одном случае экспедитор принимает на себя обязательство организовать перевозку груза и в этих целях ему предоставляются правомочия заключать сделки и совершать иные, как юридические, так и фактические действия, а в другом - обязательство экспедитора сводится к сопровождению груза, доставляемого на основании договора перевозки, и сдаче его перевозчику от имени клиента и по его доверенности, перегрузке (перевалке, перетарке) груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения