Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-12956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Заключенный между сторонами договор № 602-7473Г является договором перевалки грузов, регулируемым не только нормами Кодекса, но и Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

Согласно статье 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Основания ответственности оператора морского терминала урегулированы статьей 24 названного Закона, в силу которой оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о морских портах оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов – за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов – за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

В пункте 4 названной статьи определено также, что стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

Указанная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза. В случае совершения указанных противоправных действий торговый порт несет ограниченную ответственность, так как возмещает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с действиями ответчика, является их необходимость для восстановления имущественных прав собственника поврежденного рулона.

Данный  вывод отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2013 по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что право истца на полное возмещение убытков ограничено размером суммы, на которую снизилась стоимость грузов.

Согласно заключению эксперта Липецкой ТПП № 326-02-00976 от 18.01.2012 стоимость материального ущерба причиненного в результате механических повреждений рулона № 20 холоднокатаной тонколистовой стали размером 0,9 х 1500 мм, весом 14,58 тонн, плавка № 0115325 составила 90 551,24 руб.

Убытки истца в результате повреждения ответчиком рулона № 20 согласно прилагаемому расчёту составляют 210 834,84 руб.

Данные убытки, с учётом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются реальным ущербом истца, состоящим из:

- 90 551,24 руб. - размер, на который согласно заключению эксперта № 326-02-00976, снизилась стоимость рулона в результате повреждения,

- 18 000 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по проведению экспертизы,

- 21 109,95 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов, связанных с организацией ж/д перевозки рулона № 20 в порт Новороссийск,

- 10 611,95 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по крытому хранению рулона № 20 в порту Новороссийск,

- 6 026,70 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по погрузке рулона № 20 в порту Новороссийск на автомобиль для возврата истцу и расходов за неполное ТЭО,

- 64 535 руб. - стоимость оплаченных истцом расходов по возврату повреждённого рулона № 20 из порта Новороссийск.

Все расчеты подтверждены истцом первичными и финансовыми документами.

Как указано выше, решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов по хранению поврежденного груза не является предметом проверки в порядке апелляционного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков в части стоимости оплаченных истцом расходов, связанных с организацией ж/д перевозки рулона № 20 в порт Новороссийск (12 007,36 руб.), стоимости оплаченных истцом расходов, связанных с организацией ж/д перевозки порожней ж/д платформы № 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк (7 312,02 руб.), стоимости расходов по оплате ОАО «ПГК» арендной платы за пользование ж/д платформой № 54548839 (1596,8 руб.), стоимости расходов по оплате ООО «НТК» транспортно-экспедиторского вознаграждения по организации ж/д перевозки ж/д платформы № 54548839 с грузом от станции Новолипецк до станции Новороссийск и порожней ж/д платформы № 54548839 от станции Новороссийск до станции Новолипецк (193,77 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства того, что оплата ж/д тарифа на перевозку груза, в котором находился поврежденный рулон, была поставлена в зависимость от массы перевозимого груза.

Указание в ж/д накладной № ЭЯ 386123 и в перечне услуг, оказанных ОАО «РЖД» на 15.09.2011, на общий вес перевозимого груза не доказывает наличие такой зависимости. Данные об общем весе груза могли быть прописаны и в иных целях (например, в целях учета и конкретизации принимаемого к перевозке груза).

Кроме того, в данном случае истцом должна быть подтверждена не только причинно-следственная связь между массой перевозимого груза и провозным тарифом, но и прямо пропорциональное соотношение этих показателей.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (далее Тарифное руководство №1), который применяется при определении тарифов на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД и тарифы на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Применение Тарифного руководства №1 в качестве документа, на основании которого производится расчет сумм провозных платежей, также определено в пункте 5.2 Договора от 08.12.2010 №90712, заключенному между ОАО «НЛМК» и ООО «Независимая транспортная компания».

Согласно пункту 1.2 Тарифного руководства №1 расчет платы за перевозку по РЖД грузов во внутригосударственном сообщении (к которому относятся прямое железнодорожное сообщение, прямое смешанное сообщение, непрямое смешанное сообщение), в международном сообщении (за исключением транзита и за исключением перевозок через пограничные передаточные станции Российской Федерации грузов, не поименованных в третьем и четвертом абзацах настоящего пункта), в том числе с участием железнодорожно-паромных комплексов через российские порты, осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2 настоящего Тарифного руководства.

Согласно общему порядку определения платы за перевозку грузов (пункт 2.4 раздела 2 Тарифного руководства №1) для определения платы определяются: 1) тарифное расстояние (п. 2.4.1.1 Тарифного руководства №1); 2) вид отправки, тип и принадлежность вагона (п. 2.4.1.2 Тарифного руководства №1); 3) позиция ЕТСНГ для данного груза и масса груза, принимаемая для расчета плат, а при повагонной, групповой, маршрутной отправках - тарифный класс груза (п. 2.4.1.3 Тарифного руководства №1); 4) номер тарифной схемы для данного вида отправки (п. 2.4.1.4 Тарифного руководства №1).

При этом расчеты плат могут определяться в зависимости от веса перевозимого груза и расстояния перевозки (тарифные схемы группы И, тарифная схема №8) или только в зависимости от расстояния (тарифные схемы № 9 - № 13, № И14 - № И18, № 19 - № 24, № 25 - № 29 и др.) - раздел 1 Части 2 Приложения 2 Тарифного руководства №1.

В соответствии с п. 2.4.1.5 Тарифного руководства №1 по расчетным таблицам, приведенным в части 2 настоящего Тарифного руководства, определяется плата: для универсальных и специализированных вагонов, включая вагоны-термосы, цистерн общего парка повагонными, групповыми, маршрутными отправками (кроме перевозок грузов в рефрижераторных вагонах, на транспортерах и негабаритных грузов), порожних специализированных контейнеров повагонными отправками в вагонах общего парка, вагонов общего парка с собственным (арендованным) локомотивом - как сумма платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тариф группы И, умноженный на поправочные коэффициенты, установленные настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами) и платы за использование вагонов общего парка (тариф группы В, умноженный на коэффициенты для ИВ-термосов, багажных вагонов пассажирского парка, приписных вагонов, линий узкой колеи); для собственных (арендованных) вагонов повагонными, групповыми, маршрутными отправками, мелкими, контейнерными отправками (в универсальных, специализированных, термических контейнерах), рефрижераторных вагонов, транспортеров и негабаритных грузов - как произведение единой платы и поправочных коэффициентов, установленных настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами.

Суд первой инстанции установил, что в представленной истцом транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 386123 на перевозку груженного вагона №54548839 (в котором находился спорный рулон) в графе «Тарифные отметки» указана примененная в отношении данного вида отправки тарифная схема - тарифная схема № 9.

При этом тарифная схема № 9 не ставит размер единого тарифа за перевозку грузов в зависимость от массы груза. Согласно тарифной схеме № 9 размер платы зависит исключительно от расстояния перевозки (см. п. 1.1.4 пункта 1.1 Расчетные таблицы плат за использование инфраструктуры и локомотивов железных дорог (тарифы группы И) Части II (расчетные таблицы плат за перевозку грузов) Приложения 2 Тарифного руководства №1).

В транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ 386123 в графе «Тарифные отметки» проставлено «Расчет платежей за 1142 км».

Размер поправочных коэффициентов (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства) и дополнительных поправочных коэффициентов (таблица N 4 и примечание 1 - 3 к ней приложения 3 Тарифного руководства) и исключительных тарифов (п. 1.3 Тарифного руководства №1) также не зависит от массы перевозимого груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет понесенных истцом убытков в виде платы железнодорожных провозных платежей, произведенный пропорционально массе поврежденного рулона.

Суд обоснованно указал, что размер платы за перевозку порожней ж/д платформы также не зависит от массы ранее перевозимого в ней груза.

Согласно пункту 2.16.1