Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А32-12956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Раздела 2 Тарифного руководства №1 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Из транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 643220 видно, что тариф за перевозку порожних вагонов одинаков, как для вагона №54548839, так и для других вагонов в групповой отправке.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно включил в убытки плату за возврат порожнего вагона №54548839, так как возврат данного вагона осуществлялся бы ОАО «НЛМК» независимо от того, имело ли место повреждение рулона № 20 или нет.

Тариф на возврат порожнего вагона един и не зависит от объема первоначально перевозимого в нем груза.

Взаимосвязь расходов на возврат порожнего вагона с повреждением рулона № 20 истцом не доказана.

Суд первой инстанции установил, что расходы истца на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов рассчитаны в процентном соотношении от размера понесенных расходов по оплате провозных тарифов (как груженого, так и порожнего вагона), при этом, истом не доказана следственно-причинная связь между понесенными расходами на транспортно-экспедиционное обслуживание и действиями порта, поэтому требование истца о взыскании этой суммы обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Также истцом не представлено доказательств взаимосвязи расходов по оплате арендной платы за пользование ж/д платформой №54548839 с повреждением рулона № 20. В соответствии с договором аренды от 01.04.2008 № 373 между ОАО «ПГК» и ОАО «НЛМК» размер платы за владение и пользование вагонами установлен в соответствии с протоколом № 5 согласования договорной цены за один вагон в сутки (708 руб. с учетом НДС) и не зависит от объема первоначально перевозимого в нем груза.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 179 112,94 руб.

Доводы ответчика о том, что действия истца по возврату поврежденного имущества в г. Липецк не отвечают критерию разумности действий участника хозяйственных правоотношений, судебная коллегия не принимает.

Ответчик в нарушение установленных процессуальным законом правил доказывания не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателей в г. Новороссийске и реальной возможности реализовать рулон по остаточной стоимости, равно как и не привел контррасчета, обосновывающего экономическую целесообразность хранения поврежденного товара в г. Новороссийске.

Истец, обосновывая необходимость перевозки рулона из г. Новороссийска в г. Липецк, и разумность соответствующих расходов, указал на возможность восстановления поврежденного груза. Доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. Согласно выводам экспертного заключения не исключена возможность восстановления качественных свойств поврежденного рулона путем разработки комплекса технических мероприятий с целью восстановления округлой формы, устранения образовавшейся явной не плоскостности металла и удаления поврежденных витков.

Возможность  проведения данных мероприятий в регионе, где произошло повреждение, ответчик не доказал.

Кроме того, доставка поврежденной конструкции на территорию завода в г. Липецк исключает расходы истца на ее хранение и охрану, которые неизбежно возникнут в случае, если конструкция останется в г. Новороссийске.    

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что доставка конструкции в г. Липецк отвечает смыслу экономической деятельности и направлена на уменьшение возможных расходов в связи с повреждением конструкции.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик оспаривает достоверность вывода эксперта о снижении товарной стоимости поврежденного груза на 90 551,24 руб. Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности экспертизы либо об избрании экспертом ненадлежащего метода оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Ответчик заявил довод о том, что размер убытков подлежал определению затратным методом, исходя из величины затрат по восстановлению данного рулона на имеющемся у истца оборудовании, тогда как эксперт определил убытки в размере утраты товарной стоимости груза.

Довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар не может быть реализован в том виде, в котором он находится после повреждения; определение дальнейшей судьбы вещи находится в компетенции ее собственника, а восстановление нарушенного права в связи с повреждением груза не может быть поставлено в зависимость от того, каким образом это имущество будет использоваться дальше.        

Наряду с суммой, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, в состав убытков истцом включены расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по погрузке поврежденного груза в порту Новороссийск на автомобиль и расходы за неполное ТЭО в сумме 6 026 руб. 70 коп., расходы по возврату поврежденного груза из порта Новороссийск в сумме 64 535 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с причинением имуществу ущерба, их необходимость подтверждена истцом в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих разумность и обоснованность указанных расходов, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-12956/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев