Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-19228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19228/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-11417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Печерский А.В., доверенность  № 01-54/19/18 от 14.01.2013

от ответчика: от Коромысличенко О.Н. – адвокат Зинченко  Д.И., доверенность от 02.09.2013г., от Коромысличенко Э.Ю. - адвокат Зинченко  Д.И, доверенность от 02.09.2013г.

от третьих лиц: от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Колясникова Ю.С. (доверенность от 19.03.2013, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коромысличенко Олега Николаевича,  Коромысличенко Эллины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-19228/2012

по иску Администрации муниципального образования г. Армавира

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коромысличенко Олегу Николаевичу (ОГРНИП 304230221000323); Коромысличенко Эллине Юрьевне

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о сносе самовольно возведенной постройки 

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрацией МО г.Армавир (далее по тексту – Администрация, истец) предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Коромысличенко Олегу Николаевичу (далее – ответчик) об обязании осуществить снос построенного нежилого строения - здания автомастерской литер А, общей площадью 79,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Краснодар, угол улиц Кирова и Советской Армии и обязании ответчика передать истцу земельный участок в освобожденном от строения состоянии.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель в нарушение пункта 3 части 9 статьи 3 и статьи 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Армавир, утвержденных решением Армавирской  городской Думы от 29.07.2010 № 70, на территории общего пользования  самовольно  возвел нежилой объект-здание автомастерской литер А, общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: г. Армавир, угол улиц Кирова и Советской Армии.

Определением суда от 03.07.2012г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Коромысличенко Эллина Юрьевна, г.Армавир.

По ходатайству истца определением суда от 22.10.2012г. Коромысличенко Эллина Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 04.12.2012г. и от 01.04.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  РФ и Территориальное управление; ФАУГИ по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013г. исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Коромысличенко Олега Николаевича осуществить своими силами и за свой счет снос самовольной постройки - здания автомастерской литер А общей площадью 79,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Армавир, угол улиц Кирова и Советской Армии.

В остальной части иска отказано.  В отношении второго ответчика Коромысличенко Эллины Юрьевны производство по делу прекращено, поскольку она не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель Коромысличенко О.Н., Коромысличенко Э.Ю. обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013г., указав следующие доводы.

Рассмотренный судом первой инстанции спор неподведомственен арбитражному суду, так как Коромысличенко Э.Ю. не является индивидуальным предпринимателем.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков тем самым лишил возможности заявить о применении срока исковой давности.

Не выяснены обстоятельства по делу, так как здание возведено в 90-х годах, сдано в аренду военным ведомством по договору, заключенному между Армавирским  военторгом № 253 г.Армавира и  Вартановым Х.А.  от 01 января  1998. В дальнейшем объект перешел к ответчикам, которые осуществляют владение более 15 лет.

Собственник земельного участка выразил согласие на передачу в пользование ответчика земельного участка занятого строением. Его согласие зафиксировано в гражданском деле № 2-2872/2012, рассмотренном Армавирским городским судом с участием ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  РФ. Заявители жалобы просят решение отменить, в иске отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2013г. суд апелляционной инстанции истребовал у сторон пояснения и дополнительные документы с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что спорный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи, заключенному  с сток передан Вартановым А.Х., который получил его в наследство после смерти отца.   Решением Армавирского районного суда от 16.06.2008 г. установлен факт принятия наследства Вартановым Артуром Хачатуровичем.  По мнению представителя ответчика, представленное решение имеет преюдициальное значение для Администрации г. Армавира.

На вопрос суда пояснил, что право собственности на здание мастерской за ответчиком  Коромысличенко О.Н. зарегистрировано не было

Представитель администрации пояснил, что спорный объект является капитальным строением.

Представитель ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что здание площадью 48 кв.м. по адресу ул.Советской Армиии,ДОС в ходе реорганизации не передавалось, в подтверждение представил передаточный акт от 01.04.2011 г.  Представитель указал, что задние спорной автомастерской расположено на федеральной земле, договор аренды с ответчиком не заключен, возражал против доводов апелляционной жалобы. По мнению третьего лица, здание является самовольной постройкой, земельный участок под строительство не предоставлялся.

 Представитель ответчиков пояснил, что 20.09.2012г. вынесено решение суда в отношении автомастерской литер А, фактически здание автомастерской  имеет литер Б.

На вопрос суда, представитель ответчиков пояснил, что  у Коромысличенко О.Н. отсутствует подлинный договор аренды от 01.01.1998 г., в связи с чем, просил исключить его из числа доказательств.

 Представитель Администрации МО г.Армавир указал, что на спорном участке расположено только одно здание автомастерской площадью 79,6 кв.м., иных строений, в том числе и площадью 48 кв.м. нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга территории муниципального образования город Армавир специалистами имущественных отношений отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации МО г.Армавир было установлено, что на углу улиц Кирова и Советской Армии в г.Армавире возведено и эксплуатируется предпринимателем Коромысличенко Олегом Николаевичем нежилое строение - здание автомастерской литер А, общей площадью 79,6 кв.м., в связи с чем, был составлен акт обследования земельного участка.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коромысличенко О.Н. состоит в браке с Коромысличенко Эллиной Юрьевной, в связи чем, решением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу о разделе общего супружеского имущества, за ответчиками было признано право собственности по 1/2 доле каждому на спорный объект недвижимого имущества.

Администрация МО г.Армавир, считая спорный объект самовольной постройкой, обратилась  в порядке ст. 222 ГК РФ о сносе указанного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данных технического паспорта  здание автомастерской литер Б, введено в эксплуатацию в 1997 г.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении застройки земельного участка, строительстве, реконструкции здания, строения и сооружения, благоустройстве территории была предусмотрена также Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», Земельным кодексом РСФСР 1990 года и статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшими на момент возведения спорного объекта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что им было получено разрешение на  строительство спорного объекта.

Поскольку строительство (реконструкция) спорного объекта было произведено без получения соответствующего разрешения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками.

Ответчики считают, что  Администрация  является ненадлежащим истцом, так как спорный объект расположен  на федеральной земле.

Министерство обороны  РФ как представитель Российской Федерации вправе требовать сноса самовольных построек с земельного участка федеральной собственности, в отношении которого оно осуществляет функции федерального собственника.

Вместе с тем, полномочия администрации на предъявление требования о сносе самовольных построек вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля (ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

 Как следует из отзыва  Администрации МО г. Армавир, спорный объект расположен на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, разрешенное использование – военный объект, и находится в ведении Министерства обороны РФ, что подтверждается представленными в материалы дела государственным актом от 12.08.1986, кадастровой выпиской от 04.07.2012г. Ответчиком не представлены доказательства передачи сформированного земельного участка в пользование ответчику, изменение целевого назначения части земельного участка, занятого спорным объектом не осуществлено. Данное обстоятельство подтвердил представитель ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, который поддержал иск администрации.

Поскольку у предпринимателя Коромысличенко Э.Ю. отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), а также отсутствует надлежащий титул на земельный участок федеральной формы собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части сноса самовольной постройки литер А.

Довод апеллянтов о том, что здание  возведено в 90-х годах и сдано в аренду военным ведомством гражданину Вартанову Х.А., соответственно ответчики не несут ответственность за самовольно возведенную постройку, судом апелляционной инстанции отклоняется  ввиду следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как пояснил представитель ответчиков, спорное здание