Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-19228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомастерской находится во владении ответчиком уже более 15 лет., к участию в деле правообладатель земельного участка судом  не привлекался.

Довод апеллянта о том, что спорное строение принято Вартановым А.Х.  в наследство от Вартанова Х.А., со ссылкой на решение Армавирского городского суда от 16.06.2008г. по делу № 2-1665 08, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку из указанного решения не следует, какое именно имущество (в том числе недвижимое), принято в наследство. Фраза  в описательной части решения  « … пользовался его личными вещами, работал в мастерской, пользовался его рабочим инвентарем…», не позволяет идентифицировать спорное нежилое строение - здания автомастерской и унаследованное Вартановым А.Х. недвижимое имущество. В судебном акте суда общей юрисдикции отсутствует указание на площадь объекта недвижимого имущества, что также не позволяет сделать однозначный вывод об идентичности спорного имущества и имущества, принятое в порядке наследования.

Апелляционный суд также отмечает, что расписка Вартанова А.Х. от 05.10.2003г. (т.2, л.д. 14) о получении денежных средств в сумме 162 тыс. руб. от Коромысличенко О.Н. в счет оплаты за здание СТО, расположенного по адресу г.Армавир, ул. Советской Армии 210, не свидетельствует о переходе права собственности к Коромысличенко О.Н., поскольку регистрация такого права в установленном порядке не проведена.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Однако, такого свидетельства  о праве собственности на нежилое строение - здание автомастерской литер А, общей площадью 79,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Краснодар, угол улиц Кирова и Советской Армии, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Армавирского городского суда № 2-2872/2012, которым признано право собственности на здание автомастерской литер «Б» за супругами Коромысличенко (по 1\2 доли на каждого), не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку Администрация муниципального образования г. Армавира (истец по настоящему делу), не являлась стороной по делу № 2-2872/2012г., рассматриваемому Армавирским городским судом Краснодарского края по иску Коромысличенко Э.Ю. к Коромысличенко О.Н. о разделе общего супружеского имущества.

Кроме того, как следует из судебного акта общей юрисдикции, суд не исследовал обстоятельства возведения самовольной постройки, наличие у ответчика титула на земельный участок под объектом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что спорным зданием является здание автомастерской литер Б, а решение арбитражного суда принято в отношении здания автомастерской литер А,  судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место техническая опечатка, которая не влечет за собой обязательной отмены судебного акта и может быть устранена путем исправления опечатки (описки) либо иного разъяснения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подведомственно  арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков по делу выступает физическое лицо – Коромысличенко Э.Ю., апелляционным судом отклоняется, поскольку  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013г. по делу № А32-19228/2012, производство по делу в отношении второго ответчика Коромысличенко Эллины Юрьевны прекращено ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Даже если предположить, что Коромысличенко Э.Ю. является фактическим собственником 1\2 спорного объекта (что, тем не менее, не подтверждается  материалами дела), истец, заявляя требования к ИП Коромысличенко О.Н. действовал правомерно, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Краснодарского края  - 02.07.2012г., вопрос о разделе общего супружеского имущества Коромысличенко Э.Ю. и Коромысличенко О.Н. разрешен не был, решение Армавирского городского суда о разделе супружеского имущества вынесено только 20.09.2012г. Исковое заявление принято арбитражным судом с  соблюдением правил подведомственности.

С учетом изложенного и в соответствии с частями 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду суд расценивает как искусственное создание со стороны ответчиков оснований для необоснованного прекращения производства по делу, что является недопустимым.

Ссылка заявителей жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков отклонена судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ответчик Коромыслеченко О.Н. был уведомлен по адресу: Армавир, ул. Мира,25, кв.40, по адресу: Армавир,ул.Свердлова,88.

Корреспонденция по двум адресам возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В деле имеются телеграммы, направленные ответчиком в адрес суда об отложении рассмотрения дела (лист дела 60, 61), имеется уведомление о вручении корреспонденции Коросмыличенко Э.Ю. Кроме того, в дело представлен отзыв ответчиков на иск ( лист дела 103)

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-19228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина