Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-11209/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центра  ГУ МВД по Краснодарскому краю от 12.07.2012 №17/2244-э.

Вместе с тем, как следует из приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013,  вступившего в законную силу, в рамках уголовного дела была проведена экспертиза и согласно заключению №4288 от 30.11.2012 подпись в графе «зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги (уполномоченный представитель)» в передаточном распоряжении Вх.№АДЫГ-1668-12/3 от 07.02.2012 и Вх.№АДЫГ-1668-12/4 от 07.02.2012 выполнена, вероятно, не Соловьевым В.Н., а другим лицом (лист 85 приговора).

Приговором суда установлено, что, Цумаров К.М., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права на обыкновенные акции ОАО «Ремонтник» (регистрационный номер выпуска; 1-02-32678-Е) в количестве 1082 штук, принадлежащих акционеру Соловьеву В.Н., обратился в Прикубанский филиал ЗАО «ВТБ Регистратор», куда предоставил содержащие ложную информацию передаточные распоряжения о передаче Соловьевым В.Н. принадлежащих ему акций Цумарову К.М.  Подпись в передаточных распоряжениях была выполнена не Соловьевым В.Н., а иным неустановленным лицом. Введенным в заблуждение представителем Прикубанского филиала ЗАО «ВТБ Регистратор» Стеблянской Я.В. был зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные акции ОАО «Ремонтник» в количестве 1082 штук от Соловьева В.Н. к Цумарову К.М.

Допрошенная при рассмотрении уголовного дела представитель Прикубанского филиала ЗАО «ВТБ Регистратор» Стеблянская Я.В. пояснила, что штамп о личном присутствии Соловьева В.Н. при оформлении передаточных распоряжений был проставлен ошибочно. Подпись Соловьева В.Н в передаточных распоряжениях уже присутствовала, а Цумаров К.М. проставил свою подпись в ее присутствии (листы 80-81 приговора).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных Белореченским  районным судом Краснодарского края фактических обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении Цумарова К.М.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности  того факта, что Соловьев В.Н. не совершал гражданско-правовой сделки с Цумаровым К.М., направленной на отчуждение 1082 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Ремонтник», и что указанные ценные бумаги выбыли из владения истца помимо его воли.

 По указанным основаниям суд правомерно обязал ЗАО «ВТБ Регистратор» в лице Прикубанского филиала произвести операцию по списанию 1082 обыкновенных именных акций ОАО «Ремонтник» в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Ремонтник» с лицевого счета Цумарова К.М. и по зачислению 1082 акций обыкновенных именных акций ОАО «Ремонтник» на лицевой счет Соловьева В.Н.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2013 года по делу № А32-11209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов