Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-34001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34001/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Монахов А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013

от ответчика: ИП Шестериков Михаил Борисович

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешенко Семена Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-34001/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лемешенко Семена Валерьевича (ОГРНИП 305615408000132, ИНН 615403547020)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шестерикову Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 304615406500157, ИНН 615400617135)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МастерСлух»

о взыскании ущерба в размере 248000 рублей

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лемешенко Семен Валерьевич (далее – ИП Лемешенко С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шестерикову Михаилу Борисовичу (далее – ИП Шестериков М.Б.) о взыскании ущерба в размере 248 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МастерСлух».

Решением суда от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что истцом не были совершены действия с должной степенью заботливости и осмотрительности по осуществлению или участию в осуществлении реальной строительной сблокированности смежных объектов недвижимости, что исключило бы проникновение в здание литер «Д» атмосферных осадков и причинение ущерба имуществу истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лемешенко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на заключение судебной экспертизы, которым подтверждается, что причиной попадания атмосферных осадков в помещение истца явилось нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении нежилого строения лит. «К» в части примыкания кровельного покрытия к строению лит. «Д», следовательно, ущерб имуществу истца был причинен в результате противоправных действий ответчика. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы является достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика - нарушением строительных норм - и наступившими последствиями - затоплением помещения.

ИП Шестериков М.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лемешенко С.В. является собственником здания литер «Д», расположенного в г. Таганроге по адресу ул. Кузнечная дом № 6. Собственником смежного здания литер «К» по тому же адресу является ИП Шестериков М.Б.

Здания используются в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Так, на основании договора аренды № 0102/1 от 02.01.2012 по акту приема-передачи от 02.01.2012 ИП Лемешенко С.В. (арендодатель) передал часть принадлежащих ему нежилых помещений в здании литер «Д», расположенном в г. Таганроге по адресу ул. Кузнечная дом № 6, площадью 32,5 кв.м. ООО «МастерСлух» (арендатор).

В целях оптимизации использования в предпринимательской деятельности своего объекта недвижимости (строение литер «К») в июне 2012 года ИП Шестериков М.Б. производил работы по реконструкции принадлежащего ему здания путем строительства второго этажа.

Из материалов дела усматривается, что до проведения ИП Шестериковым М.Б. реконструкции принадлежащего ему здания строения лит. «Д» и лит. «К» были сблокированы, зазор между ними отсутствовал. Однако после выполненных работ по реконструкции нежилого строения лит. «К» при возведении второго этажа расстояние между нежилыми строениями лит. «Д» и лит. «К» на уровне ранее существовавшей кровли лит. «К» составляет 0,53 м. Образованное пространство на уровне ранее существовавшей плоскости кровли первого этажа нежилого строения лит. «К» представляет собой часть остававшейся кровли и покрыта листовым железом.

15.06.2012 в связи с выпадением атмосферных осадков в помещения первого этажа принадлежащего ИП Лемешенко С.В. здания лит. «Д» произошло попадание влаги, в результате чего был причинен ущерб имуществу арендатора данного помещения ООО «МастерСлух».

03.09.2012 арендатор обратился к предпринимателю Лемешенко С.В. с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 248 300 рублей. Размер ущерба, причиненного арендатору, определен на основании отчета №15/06-12 от 02.07.2012, составленного специалистами товароведами ООО «Кредитная линия», акта результатов осмотра помещения № 2012-06-01 от 15.06.2012, акта результатов технического осмотра № 2012-06-02 от 15.06.2012, акта технического освидетельствования от 18.06.2012, заключения ООО «Сименс» № 13/45826 от 02.07.2012.

Ссылаясь на то, что попадание влаги в помещение первого этажа строения лит. «Д», арендуемое третьим лицом, и причинение в результате этого ущерба имуществу третьего лица имело место по вине ИП Шестериков М.Б., допустившего нарушение строительных требований при производстве работ по реконструкции здания лит. «К» в части примыкания двух зданий, ИП Лемешенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 248 000 рублей ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В целях установления соблюдения строительных норм и правил при реконструкции объектов недвижимости по адресу ул. Кузнечная 6 г. Таганрог Ростовской области (литеры «Д» и «К») в месте их примыкания и определения технической причины залития помещений лит. «Д» в результате события от 15.06.2012г. по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рысиной М.И.

В соответствии с заключением эксперта Рысиной М.И. № 067/7 от 22.04.2013 при возведении нежилого строения лит. «К» по адресу ул. Кузнечная, 6 на части кровельного покрытия строения лит. «К» в месте примыкания строений лит. «Д» и лит. «К» по адресу ул. Кузнечная, 6 г. Таганрога Ростовской области нарушены нормативные требования СП 17 13330-2011(кровли), предусматривающего, что высота подъема кровли на примыканиях должно быть не менее 250 мм, кровля не должна допускать проникновение атмосферных осадков в жилые и служебные помещение строений.

Как отметила эксперт, в нормативных требованиях СНиП не предусмотрено, чтобы при существовании сблокированных строений после возведении второго этажа эти строения стали не сблокированными строениями, как это произошло при реконструкции строения лит. «К» по адресу ул. Кузнечная, 6 г. Таганрога Ростовской области.

По мнению эксперта, причиной проникновения атмосферных осадков в помещение нежилого строения лит. «Д» по адресу ул. Кузнечная, 6 г. Таганрога Ростовской области явилось отсутствие примыкания из листовой стали к стене нежилого строения лит. «Д».

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение эксперта № 067/7 от 22.04.2013 и пришел к правильному выводу о том, что причиной проникновения атмосферных осадков в помещение нежилого строения лит. «Д» является невыполнение нормативных требований СП 17 13330-2011(кровли) в части устройства примыкания кровли из листовой стали к стене нежилого строения лит. «Д».

Вместе с тем, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности строения лит. «Д» по адресу ул. Кузнечная, 6 г. Таганрога Ростовской области истцу на праве собственности подтверждается материалами дела. Таким образом, именно на истце как на собственнике спорного здания лежит бремя его содержания, обеспечение надлежащего технического состояния здания.

Эксперт в заключении № 067/7 от 22.04.2013 указал, что в нормативных требованиях СНиП не предусмотрено, чтобы при существовании сблокированных строений после возведении второго этажа эти строения стали не сблокированными, как это произошло при реконструкции строения лит. «К» по адресу ул. Кузнечная, 6 г. Таганрога Ростовской области.

Вместе с тем, ни экспертом, ни истцом не указаны действующие строительные нормы, правила, которым бы противоречила произведенная ответчиком реконструкция, в результате которой ранее сблокированные строения после возведения второго этажа стали не сблокированными, т.е. между стенами вторых этажей зданий имеется зазор. Как следует из материалов дела, ответчиком было получено как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении ответчиком строительных норм и правил.

Согласно пояснениям ИП Шестерикова М.Б., отраженным, в частности в возражениях на апелляционную жалобу, в ходе реконструкции строения лит. «К» ИП Лемешенко С.В. отказался предоставить стену второго этажа принадлежащего ему здания лит. «Д» для сблокирования с ним вновь возводимого второго этажа здания лит. «К», в связи с чем ответчик вынужден был отступить на своей части крыши от стены здания лит. «Д» на 0,5 – 0,7 м, в результате чего образовался зазор на уровне ранее существовавшей кровли 0,53 м (согласно заключению эксперта).

Допустимые и достоверные доказательства обстоятельств, на которые ссылается ИП Шестериков М.Б. в обоснование невозможности сблокировки зданий лит. «К» и лит. «Д» в районе вторых этажей, ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ИП Лемешенко С.В. также не представлены доказательства совершения действий с должной степени осмотрительности и заботливости по осуществлению или участию в осуществлении реальной строительной сблокированности смежных объектов недвижимости. Такие действия (строительные работы) могли бы быть произведены на объекте истца только с его согласия и с учетом несения необходимых для этого затрат.

Кроме того, истец, зная о реконструкции смежного здания лит. «К» и наличии зазора между зданиями, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры по надлежащей гидроизоляции места примыкания части крыши здания лит. «К» к стене принадлежащего ему здания лит. «Д».

Как следует из материалов дела, в частности заключения эксперта, пояснений ответчика, фотоматериалов, место примыкания стены второго этажа реконструированного здания лит. «К» к крыше первого этажа этого же здания, обустроено ответчиком надлежащим образом, в результате чего природные осадки в помещения принадлежащего ответчику здания не попадают.

В свою очередь, ИП Лемешенко С.В. не предпринял необходимых мер для обустройства примыкания крыши здания лит. «К» к стене принадлежащего ему здания