Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3360/2010 по делу n А32-53589/2009-17/1037 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3360/2010
Дело N А32-53589/2009-17/1037
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Попова Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2010 г.
от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомления N 52246, N 52248 N 52249)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2010 г. по делу N А32-53589/2009-17/1037 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство
по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз"
к ответчикам
открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения",
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "СтильКомТрейд"
о взыскании 335 878 200,98 рублей
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "СтильКомТрейд" о взыскании 335 878 200,98 рублей.
Ответчиками заявлены ходатайства о выделении требований в отдельные производства.
Определением суда от 04 марта 2010 г. ходатайства ответчиков о выделении требований в отдельные производства отклонено, суд счел возможным рассмотреть исковые требования в рамках одного дела.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Армавирский завод тяжелого машиностроения" просит определении суда от 04 марта 2010 г. в части отклонения ходатайства о выделении требований в отдельные производства отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, требования заявлены по разным кредитным договорам, рассмотрение дела будет затруднено, определение суда не соответствует требования ст. 185 АПК РФ.
ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" направило отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.
В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, поскольку доводы истца основаны на одних и тех же доказательствах, обеспечение по одному кредитному договору также является обеспечением по другому кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 16 апреля 2010 г. по данному делу судом первой инстанции принято решение.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 г. по делу N А32-53589/2009-17/1037 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3345/2010 по делу n А53-30279/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, доначислении налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также