Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-24106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-24106/2012

05 сентября 2013 года                                                                                 15АП-11434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго": представитель по доверенности от 06.02.2013г. Брехачев В.О.,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петровой Алены Вячеславовны: судебный пристав-исполнитель Петрова А.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго": представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области об уменьшении суммы исполнительского сбора от 28.06.2013г. по делу № А53-24106/2012,

взыскатель по исполнительному производству: закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория",

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго",

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 9849/13/28/61.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество находится в тяжелом финансовом положении, на счетах отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для уплаты исполнительского сбора. По мнению заявителя, негативные последствия от нарушения срока уплаты штрафных санкций отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Кубаньстройэнерго» отказался от заявления в части требования о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, производство по заявлению в данной части прекращено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Кубаньстройэнерго» согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 20.05.2013г. № 9849/13/28/61 до 132905 рублей 25 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, располагая достаточным имуществом для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку за обществом зарегистрировано 36 единиц техники (согласно сведениям из Управления Гостехнадзора по Ростовской области и МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону), не свидетельствует о том, что должник имел возможность в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнить изложенные в нем требования, поскольку для реализации принадлежащей должнику техники с целью последующего погашения задолженности, в любом случае требовался срок больший, нежели пять дней, установленные для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ленинский районный отдел службы судебных приставов просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, в настоящее время денежные средства по исполнительному производству, включая сумму исполнительского сбора, перечислены должником в полном объеме.

Взыскатель по исполнительному производству - закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель организации-должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кубаньстройэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 108/2011 от 01.07.2011г. в размере 3209000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2012г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 39045 рублей.

20.02.2013г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

25.03.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 9849/13/28/61.

20.05.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Кубаньстройэнерго» исполнительского сбора в размере 177207 рублей 15 копеек.

Полагая, что сумма исполнительского сбора несоразмерна последствиям нарушения должником обязанности по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. В постановлении от 30.07.2001г. № 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Изучив материалы дела с учетом приведенных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора от суммы взыскания по исполнительному документу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ООО «Кубаньстройэнерго» предоставило документы, свидетельствующие о нахождении общества в тяжелом финансовом положении, в частности: расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на момент установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления должник погасил задолженность перед взыскателем, а также уплатил сумму исполнительского сбора в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть – до 132905 рублей 25 копеек, приняв во внимание невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принятие им мер по погашению образовавшейся задолженности, а также несоразмерность исполнительского сбора допущенному должником нарушению требований законодательства об исполнительном производстве.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что должник располагал достаточным имуществом для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку за обществом зарегистрировано 36 единиц техники (согласно сведениям из Управления Гостехнадзора по Ростовской области и МРЭО ГИБДД г.Ростова-на-Дону), является несостоятельным