Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-21570/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в случае, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктов 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку имущество должника недостаточно для возмещения заявленных расходов суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что подлежит отнесению указанная сумма расходов на заявителя по делу о банкротстве.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумма вознаграждения составляет 86 737 рублей 60 копеек. 

Доводы уполномоченного органа о том, что он не обязан производить оплату расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монетка», поскольку эти расходы в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010г. по делу №А53-21570/2009 подлежат взысканию за счет имущества ООО «Монетка», следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку не представлено доказательств того, что имущество должника может служить источником для выплаты вознаграждения и возмещения расходов управляющему, опровергающих выводы о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, содержащиеся в определении о завершении конкурсного производства от 07.08.2012, суд первой инстанции правомерно возложил возмещение указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, апелляционной коллегией не принимается довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Разинков Ю.П. неправильно распределил полученные от реализации имущества должника денежные средства и потому арбитражный управляющий Жидов М.С. должен предъявлять требования по взысканию судебных расходов к Разинкову Ю.П., как  не основанный на нормах законодательства о банкротстве, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок взыскания судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве одного арбитражного управляющего посредством предъявления такого требования к другому арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности в этом деле.

В п. 20 постановления Пленума РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Заявителем по настоящему делу являлся уполномоченный орган.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку требования арбитражного управляющего в размере 86 737 рублей 60 копеек подтверждены документально, и в материалы дела не представлены доказательства их возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013 по делу № А53-21570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко