Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А32-1351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-1351/2013

05 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013г. по делу № А32-1351/2013 по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий Кубанского управления Министерства культуры Российской Федерации по выдаче предписания от 18.06.2012г. № П-23-Н/10-2012-09;

заинтересованное лицо: Кубанское управление Министерства культуры Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского  края,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация г. Краснодара) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Кубанского управления Министерства культуры Российской Федерации (далее – министерство) по выдаче предписания от 18.06.2012г. № П-23-Н/10-2012-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского  края.

Решением суда от 04.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания управления.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Краснодара обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 04.06.2013г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что не является собственником объекта культурного наследия «Археологический комплекс: городище «Елизаветинское» и не вправе выделять средства местного бюджета в целях содержания указанного объекта. Уведомление департамента архитектуры и градостроительства о принятом предписании не свидетельствует об уведомлении администрации. Судом неполно выяснены обстоятельства по делу и не исследованы представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2012г. №21-Р Кубанским управлением Министерства культуры Российской Федерации проведена плановая проверка в отношении администрации г. Краснодара по вопросу соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия.

В ходе проверки установлено, что администрация не оформила охранного обязательства на объект культурного наследия «Археологический комплекс: городище «Елизаветинское». Меры, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не предпринимаются.

По факту выявленных нарушений, зафиксированных в акте от 18.06.2012 г., администрации выдано предписание от 18.06.2012г. № П-23-Н/10-2012-09 – в срок до 18.12.2012г. оформить акт обследования технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, а также оформить охранное обязательство на вышеназванный объект культурного наследия.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела материалами дела подтверждено.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002г.           № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия)

 В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с Законом о памятниках обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования устанавливаются охранным обязательством (статьи 48, 55, 56).

Заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами. При этом законодательство не предусматривает установления обязательств владельцев и собственников памятников по сохранению соответствующих объектов (в том числе в части установления объема и сроков проведения ремонтно-реставрационных работ) в административном порядке, в обход заключения охранных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия в целях указанного Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Кубанское управление Росохранкультуры в силу утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 года № 407 «Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» и утвержденного Приказом Росохранкультуры от 02.09.2008 года № 30 «Положения о Кубанском управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия» является органом, осуществляющим функции по охране культурного наследия, авторского права и смежных прав, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности.

Положением о Кубанском управлении Росохранкультуры к полномочиям данного органа отнесены государственный контроль и надзор за сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в том числе совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, применение предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности и (или) ликвидацию последствий таких нарушений (пункты 6.1, 6.1.1, 7.5 Положения).

Из материалов дела усматривается, что объект культурного наследия «Археологический комплекс: городище «Елизаветинское» находится на территории муниципального образования город Краснодар.

Основанием для выставления Администрации г. Краснодара оспариваемого предписания от 18.06.2012г. № П-23-Н/10-2012-09 послужило непринятие администрацией мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия.

Администрация указывает, что не является собственником объекта культурного наследия «Археологический комплекс: городище «Елизаветинское» и не вправе выделять средства местного бюджета в целях содержания указанного объекта.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010г. по делу № А32-26364/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2010г., установлено, что муниципальное образование город Краснодар является пользователем объекта культурного наследия - «Археологический комплекс: городище «Елизаветинское» и обязано соблюдать требования законодательства в области охраны объекта культурного наследия.

В силу с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Само предписание основано именно на вступивший в силу судебный акт по делу № А32-26364/2009.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу                      № А32-26364/2009 подтверждается тот факт, что лицом, ответственным за содержание объекта культурного наследия - «Археологический комплекс: городище «Елизаветинское» является администрация г.Краснодара, следовательно, оспариваемое предписание управления Росохранкультуры, направленное на обязание администрации соблюдать