Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А53-32085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32085/2012

05 сентября 2013 года                                                                       15АП-12434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проспект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-32085/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ИНН 6166068653, ОГРН 1096166000260)

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области с  иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 25.02.2012 в размере 6328675, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 20.03.2011 в размере 240595, 34 рублей.

         Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено Министерство  имущественных  и  земельных  отношений,  финансового  оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – третье лицо). 

Решением от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1925733,91 руб. неосновательного обогащения, 114504,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал неверным осуществленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы принята истцом без учета актов органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования объектов, принадлежащих ответчику. Суд произвел перерасчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2013 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 851435,97 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик имел намерение приобрести земельный участок, поэтому ст. 1105 ГК РФ применению не подлежит. По мнению заявителя, исходя из расчета суда, в связи с применением исковой давности, сумма задолженности должна быть уменьшена на 84387,45 руб., а не на 14218,57 руб., как установлено судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

         Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом, обществу  принадлежат  на  праве  собственности  объекты  недвижимого  имущества: бытовое здание литер «Г» площадью 75 кв.м., бытовое здание литер «В» площадью 148, 8кв.м., здание в стадии разрушения литер «А» площадью 2784, 4 кв.м., склад литер «Б» площадью  206,  2  кв.м., расположенные  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером 61:44:0000000:1253 площадью 1493  кв.м.,  находящемся  по  адресу:  г.Ростов-на-Дону, ул.Нижегородская, 31.

       Спорный  земельный  участок  до 22.05.2012  находился  в  распоряжении  органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации»  распоряжение  землями  до  разграничения  государственной собственности.

       Как следует из искового заявления, ООО «Проспект»  фактически  использовало  земельный  участок  с  кадастровым  номером 61:44:0000000:1253 площадью 1493  кв.м.,  находящийся  по  адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул.Нижегородская,  31,  в  период  времени  с  01.07.2009  по  25.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое  имущество   серия  61  АД  № 591484,  свидетельством  о  государственной регистрации  права  собственности  на  недвижимое  имущество   серия 61АД  №  591483, свидетельством  о  государственной  регистрации  права  собственности  на  недвижимое имущество  серия 61 АД № 591480, свидетельством о государственной регистрации права собственности  на  недвижимое  имущество  серия 61  АД  №  591482, свидетельством  о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество  серия 61 АЖ № 251694, свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество  серия 61 АЖ № 251693, согласно которому, за ответчиком на спорном земельном участке зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

         По мнению  истца,  поскольку ООО «Проспект» не  оформило  правоустанавливающие  документы  на  земельные  участки,  у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной  платы  за  пользование  земельным  участком  с  кадастровым  номером 61:44:0000000:1253 площадью 1493 кв.м. за период времени с 01.07.2009 по 25.02.2012 в размере 6328675,  50 рублей.  Заявленное  требование  основано  на  статьях  1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        В  соответствии  со  статьей  36  Конституции  Российской  Федерации,  пунктом  7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

        Как установлено судом, спорный участок относился к землям, государственная  собственность  на  которые  не  разграничена.           

       Распоряжение  такими земельными  участками  осуществляется  органами  местного  самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  N  137-ФЗ  "О  введении  в  действие  Земельного  кодекса  Российской Федерации").

        Как  указано  в  пункте  1  статьи  65  Земельного  кодекса  Российской  Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Ввиду отсутствия  у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом    оплаты  за  пользование  земельным  участком  является  внесение  арендной платы.

         Документальное  оформление  права  владения  землей,  на  котором  расположено находящееся  в  собственности  ответчика  имущество,  зависит  от  волеизъявления  самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права  пользования  землей  непосредственно  после  регистрации  перехода  права собственности на здания, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить  основанием  к  освобождению  его  от  платежей  за  использование  земельного участка.

        Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Проспект» фактически  пользуясь  земельным  участком  в  период  с 01.07.2009  по  25.02.2012,  не вносило  своевременно  обязательные  платежи  за  него,  чем  сберегло  свои  денежные средства  в  размере  арендной  платы,  которая  поступила  бы  в  бюджет  при  обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка. 

        По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные  товары  (работы,  услуги)  устанавливается  уполномоченными государственными  органами,  стороны не  вправе  применять  в  договорных  отношениях иные цены.

         Согласно  статье  65  Земельного  кодекса  Российской  Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за  земли,  находящиеся  в  собственности  Российской Федерации,  субъектов  Российской Федерации  или  муниципальной  собственности,  устанавливается  соответственно Правительством  Российской  Федерации,  органами  государственной  власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

         По  смыслу  пункта  2  статьи  1105  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  размер  неосновательного  обогащения  должен  определяться  по  правилам  статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя  из  цены,  которая  при  сравнимых  обстоятельствах  обычно  взимается  за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

        Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды  не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой  по  правилам  статьи  424  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  статьи  65 Земельного кодекса  Российской Федерации.

        Ввиду наличия на спорном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности истцом  факта  использования  ответчиком  спорного  земельного  участка  без  установленных  законом или сделкой оснований.

Довод общества о недопустимости взыскания с него неосновательного обогащения с 05.08.2011 на том основании, что общество имело намерение выкупить земельный участок, отклоняется апелляционным судом.

Наличие у общества намерения приобрести земельный участок в собственность не исключает распространение на него положений Земельного кодекса РФ, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

        Кроме того, впоследствии земельный участок был выкуплен ответчиком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в размере площади, необходимой  для  эксплуатации  объектов  недвижимого  имущества,  находящегося  в  собственности ответчика. Истец  отыскивает  неосновательное  обогащение  за  пользование  земельным участком  той  площадью,  который  впоследствии  был выкуплен  ответчиком  в  порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

        Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку общество  не вносило платежи за участок, оно без надлежащих на то оснований сберегло денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем у него возникло  неисполненное  обязательство  из  неосновательного  обогащения  в  размере арендной платы за пользование земельным участком.

         Ответчик,  возражая  против  заявленных  требований,  ссылался  на  то,  что постановлениями Администрации г.Ростова-на-Дону изменялись виды разрешенного использования земельного участка, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Судом первой инстанции установлено, что размер платы за фактическое пользование земельным  участком  рассчитан  истцом  исходя  из  кадастровой  стоимости  земельного участка, базовых ставок арендной платы за землю, постановлений Главы города Ростов-на-Дону  с  применением  индекса  инфляции  на  соответствующий  год.  При  этом кадастровая  стоимость  земельного  участка, ставка арендной платы принята  истцом  без учета  актов  органа  местного  самоуправления  об  изменении  вида  разрешенного использования  объектов,  принадлежащих  ответчику, в связи с чем судом  представленный  расчет признан неверным.

         Произведя перерасчет задолженности с учетом изменения видов