Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-6429/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо неподписание в установленный срок контракта, либо непредставление оговоренного в документации обеспечения.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 8.1.1 документации об аукционе государственный контракт заключается с победителем (участником) аукциона только после предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта (договора). Обеспечением исполнения государственного контракта (договора) может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта (договора), указанном в документации об аукционе.

В пункте 8.1.2 документации об аукционе заказчиком указано, что обязательным приложением к банковской гарантии является заверенная копия лицензии банка, иного кредитного учреждения, выдавшего банковскую гарантию, на право осуществления данного вида деятельности. Установлено, что срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учётом предусмотренного соответствующим контрактом (договором) срока выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг и на 1 месяц покрывать такой срок.

Антимонопольный орган согласился с доводом заказчика о том, что отсутствие документов, необходимых в соответствии с п. 8.1.2 документации, не позволило заказчику судить о надлежащем обеспечении исполнения контракта.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В материалах дела отсутствуют достаточные реальные документальные доказательства готовности общества предоставить надлежащее подтверждение обеспечения.

Исполнение победителем аукциона своей обязанности по представлению соответствующего обеспечения исполнения контракта признается не только при фактическом направлении обеспечения в установленный срок, но и при представлении обеспечения со сроком действия, указанного в аукционной документации, в противном случае признать исполненной данную обязанность нельзя, в том числе, при предоставлении обеспечения с недостоверными сведениями или иными недостатками.

Так, согласно документации об открытом аукционе, срок действия банковской гарантии должен устанавливаться с учётом предусмотренного соответствующим контрактом (договором) срока выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг и на 1 месяц покрывать такой срок.

Представленная обществом банковская гарантия имеет срок действия до 28.03.2013.

При вынесении решения антимонопольный орган руководствовался следующими положениями Закона о размещении заказов.

Частью 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. Протокол размещен на сайте 12.02.2013, соответственно, контракт мог быть заключен не позднее 22.02.2013.

Согласно разделу 3 технического задания, пункту 3.1 проекта государственного контракта, работы должны быть выполнены в срок не позднее пяти календарных дней со дня заключения контракта, то есть – не позднее 27.02.2013.

Таким образом, месячный срок, предусмотренный конкурсной документацией, начинает течь на следующий день после истечения срока проведения работ (с 28.02.2013) и истекает 28.03.2013 (согласно правилам исчисления сроков, установленным п. 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, банковская гарантия, представленная обществом, по срокам ее действия не противоречит документации об открытом аукционе в том понимании, которое содержится в оспариваемом решении антимонопольного органа. Решение управления в указанной части не соответствует правилам исчисления сроков, поскольку управлением неверно исчислен пятидневный срок выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при оценке срока банковской гарантии и обществом, и антимонопольным органом учитывались только положения части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов и не учитывались иные возможные процедуры, предусмотренные указанным Законом. Так, часть 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов учитывает как обязательные процедуры обмена проекта  контракта через электронную площадку (части 2 и 4 статьи 41.12) и именно поэтому содержит указание «контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме».

При этом не учитываются процедуры, связанные с возможным наличием протокола разногласий (части 4.2, 4.4 и 4.5 Закона о размещении заказов – трехдневный срок на направление разногласий и аналогичный – на их рассмотрение), а также часть 5 статьи 41.12 Закона (подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта направляются оператором не ранее, чем через 10 дней после размещения протокола) и часть 6 статьи 41.12 Закона (заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта обязан направить оператору электронной площадки подписанный контракт).

Таким образом, исходя из положений части 5 и 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, срок для заключения контракта по итогам электронного аукциона, без учета процедур разногласий, составляет 13 дней. Применительно к материалам настоящего дела трехдневный срок, установленный частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, для рассмотрения представленных документов и подписания контракта заказчиком, начинает течь не ранее 22.02.2013.

На момент рассмотрения заказчиком вопроса о соответствии банковской гарантии требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (25.02.2013) срок банковской гарантии указанным требованиям не соответствовал. Если государственный контракт был бы заключен 25.02.2013, срок банковской гарантии должен был бы истекать не ранее 02.04.2013. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает представленную обществом банковскую гарантию ненадлежащей.

В отношении нарушения, связанного с непредоставлением лицензии лица, выдавшего банковскую гарантию, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Предоставление каких-либо иных документов одновременно с банковской гарантией не предусмотрено Законом о размещении заказов.

Суд приходит к выводу, что установление заказчиком в документации об аукционе в электронной форме требования о приложении к банковской гарантии заверенной копии лицензии Центрального банка Российской Федерации на имя гаранта (банка) на право осуществления данного вида деятельности, является нарушением части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

При этом суд исходит из того, что на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации содержится доступная для ознакомления информация о лицензиях выданных Центральным банком Российской Федерации кредитным организациям. Проверка действительности банковской гарантии является обязанностью заказчика, что соответствует положениям письма Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № ИА/4178, а также имеющейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу № А40-121083/11-84-779).

Следовательно, непредставление заверенной копии лицензии банка на право осуществления данного вида деятельности не является нарушением, которое может быть признано уклонением от заключения контракта и влекущее включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о неумышленном уклонении от заключения государственного контракта ввиду заключения договора со специализированной организацией, которой поручена подготовка документации для участия в аукционе, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований конкурсной документации.

Таким образом, уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, поэтому антимонопольный орган правомерно включил его в реестр недобросовестных поставщиков, установив факт уклонения от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-6429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян