Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-32659/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения № 12173 от 07.04.2010 гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию и мощность по адресам, указанным в приложении  № 2 к договору, в необходимом ему объеме, а также обеспечивать передачу электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать фактическую стоимость потребленной электроэнергии и мощности, в порядке, установленном разделом 5 договора. В приложении №2 к договору указаны в качестве точек поставки многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО ЖКХ «Ленинский-2» в спорный период.

Следовательно, именно ООО «ЖКХ «Ленинский-2» является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной для использования на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном периоде оплата потребленной электроэнергии поступала гарантирующему поставщику непосредственно от граждан-потребителей, что является основанием, лишающим возможности гарантирующего поставщика получить плату за электроэнергию, потребленную жителями как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и за ту часть энергии (коммунального ресурса), которая теряется во внутридомовых сетях, от ответчика, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Обязанность ООО «ЖКХ «Ленинский-2» как исполнителя коммунальных услуг приобретать и, следовательно, оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды предусмотрена пунктом 89 Правил № 530.

Исходя из статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 89, 90 Правил № 530, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получение истцом платы за потребленную электрическую энергию от граждан не прекращает обязательства ООО «ЖКХ «Ленинский-2» как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения производить оплату электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «ЖКХ «Ленинский-2» обязательства по оплате электроэнергии ЗАО «Донэнергосбыт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 900 руб. 30 коп. за период с 16.07.2012 по 24.04.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга, то апелляционный суд счел необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Осуществляя перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из периода взыскания определенного истцом в суде первой инстанции с 16.07.2012 по 24.04.2013, а также примененной истцом в суде первой инстанции ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец не имеет возможности изменять предмет и основание иска.

В соответствии с произведенным истцом перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с инстанции с 16.07.2012 по 24.04.2013 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 312 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения ООО «ЖКХ «Ленинский-2» обязательства по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Обязанность по оплате электроэнергии возникает из факта ее потребления, а не из факта выставления счета. В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. ООО «ЖКХ «Ленинский-2», подписывая договор энергоснабжения, знало, что оплата должна производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в результате чего просрочка исполнения обязательства начинается с 11 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, невыставление гарантирующим поставщиком счетов не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, ЗАО «Донэнергосбыт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от заявленной суммы долга по ставке 8,25 % годовых за период с 25.04.2013 г. по день фактической уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №. 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изменения решения суда в части уменьшении подлежащей взысканию суммы основного долга до 1 531 382 руб. 68 коп. с 25.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 531 382 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести по делу №А53-32659/2012 процессуальную замену истца закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) на его правопреемника открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. по делу №А53-32659/2012 в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2013 г. по делу №А53-32659/2012 в следующей редакции:

По первоначальному иску:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский-2» (ИНН 6164295114 ОГРН 1106164000062) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) 1 531 382 руб. 68 коп. задолженности, 90 312 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 066 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский-2» (ИНН 6164295114 ОГРН 1106164000062) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2013 г. по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 531 382 руб. 68 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета 2 269 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Ленинский-2» (ИНН 6164295114 ОГРН 1106164000062) 165 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                               В.В. Ванин

  М.Г. Величко