Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-14419/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14419/2008

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-10256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО «Ростовская управляющая компания» представитель Аскаров Р.Н. по доверенности от 21.06.2013 г., Железняк М.И. по доверенности от 21.06.2013 г.

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Помазкова О.А. Аскаров Р.Н., лично по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-14419/2008 о возвращении заявления о взыскании расходов по договорам оказания услуг

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Помазкова О.А. ИНН 615501085906, ОГРН 304615533800198,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (далее также – заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича задолженности в размере 210 000 рублей, в том числе: по договору поручения от 21.02.2011 №т 3-АТ за проведение первых и вторых электронных торгов в размере 10 000 рублей, по договору поручения от 09.08.2011 №16-АТ за проведение публичных электронных торгов в размере 5 000 рублей, по договору от 01.08.2010 №04-СП на сопровождение процедуры банкротства по оказанию бухгалтерских, юридических и иных консультационных услуг в размере 195 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2013 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича задолженности в размере 210 000 рублей, в том числе: по договору поручения от 21.02.2011 №т 3-АТ за проведение первых и вторых электронных торгов в размере 10 000 рублей, по договору поручения от 09.08.2011 №16-АТ за проведение публичных электронных торгов в размере 5 000 рублей, по договору от 01.08.2010 №04-СП на сопровождение процедуры банкротства по оказанию бухгалтерских, юридических и иных консультационных услуг в размере 195 000 рублей. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ООО «Ростовская управляющая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Помазкова О.А. Аскаров Р.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ростовская управляющая компания», просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича (далее по тексту -должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2009 №154, объявление №61-001479.

Решением арбитражного суда от 17.05.2010 индивидуальный предприниматель Помазков Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта   процедура   конкурсного   производства   по   упрощенной   процедуре,   как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Аскаров Роман Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2010 №100, объявление №61-004033.

В связи с выявлением имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего 22.11.2010 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича завершено конкурсное производство.

23.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Помазкова Олега Алексеевича задолженности в размере 210 000 рублей, в том числе: по договору поручения от 21.02.2011 №т 3-АТ за проведение первых и вторых электронных торгов в размере 10 000 рублей, по договору поручения от 09.08.2011 №16-АТ за проведение публичных электронных торгов в размере 5 000 рублей, по договору от 01.08.2010 №04-СП на сопровождение процедуры банкротства по оказанию бухгалтерских, юридических и иных консультационных услуг в размере 195 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» №228-ФЗ внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» №228-ФЗ опубликован в официальных изданиях 02.08.2010 и согласно статье 2 вступил в силу по истечении 90 дней после данного опубликования, то есть с 01.11.2010.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 12.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства обратился в арбитражный суд 23.04.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд не признал заявленные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу данного заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» о возмещении расходов подано спустя более одного года после вынесения определения о завершении конкурсного производства, т.е. по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006№308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу №А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу №А41 -8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу №А49-4454/2008).

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Будучи заинтересованным лицом, общество в силу нормы части 2 статьи 9 должно было предпринять меры к своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обращения в суд обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность