Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-17000/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 08.12.2011 и 16.11.2011.

Истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя Лащевой А.А. от 14.12.2012 № 08/П, сделанное по результатам исследования по вопросу о нахождении части мощения Литер № 8 на участке по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. в заключении сделан вывод о том, что площадь мощения составляет 315 кв.м, часть его 204 кв.м находится на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:271, а часть – 111 кв. м – на участке с кадастровым номером 61:48:0030190:45.

Специалист указал, что точное описание координат наложения мощения № 8 на участок с кадастровым номером 61:48:0030190:45 выполнить невозможно, поскольку они не указаны в технической документации.

Исследовав это документ как доказательство по делу, суд установил, что оно выполнено на основании данных технической документации, выполненной по состоянию на 8.12.2011, описанной выше. Как сама эта документация, так и заключение специалиста не содержит данных, по которым установлено нахождение спорного мощения на участке истца.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела в 2012г. в апелляционной инстанции, проведено экспертное исследование на предмет того, является ли спорное мощение литер 8 частью мощения литер 9, принадлежащего истцу, находится ли мощение литер 8 на принадлежащем истцу земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:030190:045 и 61:48:030190:271, принадлежащих истцу, имеются ли наложения границ участков истца и участка с номером 61:48:030190:273 (муниципальный участок - предмет оспариваемых торгов).

Экспертом Сидоренко С.Ю. сделан вывод о нахождении части мощения Литер 8 на участке 61:48:030190:45, в выводах описаны ее координаты.

Однако в исследовательской части заключения не описаны источники сведений и способы определения этих координат, в связи с чем невозможно проверить достоверность фактических данных, установленных экспертом.

Вместе с тем,  ответчиком предпринимателем Белкиным К.А. в суде апелляционной инстанции представлена топографическая съемка земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:48:030190:273, на котором расположено спорное мощение Литер 8. Топографическая съемка выполнена 12.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО КоС», имеющим лицензию ЮЖГ-02246Г от 27.02.2009.

Согласно этому документу мощение Литер 8 инвентарный номер 6909 расположено в границах участка 61:48:030190:273 и имеет площадь 317,5 кв. м, которая указана во всех правоустанавливающих документах и в документах по проведению торгов.

При этом сведений о наложении границ участка с номером 61:48:030190:273 с участками, принадлежащими истцу ни одно из представленных в дело доказательств не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим, а именно – единственно допустимым и прямо относимым доказательством – топографической съемкой, которая по существу является способом фиксации фактического состояния земельного участка и расположенных на нем объектов, прямо подтверждено расположение спорного объекта вне принадлежащих истцу территорий и отсутствие, вследствие этого, фактических оснований для вывода о нарушении его прав.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Истец не доказал своего права на спорное имущество (мощения Литер № 8), не доказал нарушения своих прав как владельца земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:45, а потому не доказал своей заинтересованности в заявленном иске. Закон же, как указано выше, позволяет оспорить торги лишь заинтересованному лицу.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права есть способ защиты нарушенного или оспариваемого права. Из описанного выше следует, что истец собственного права на спорное мощение не доказал, об истребовании его не заявил, факта нарушения его прав регистрацией права муниципальной собственности перед судом не подтвердил.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Волгодонского районного суда от 22.01.1998 года было признано право собственности на иное мощение под Литером № 9 не подтверждены материалами дела, в следствие чего апелляционным судом отклоняется. Государственная регистрация права муниципальной собственности города Волгодонска на мощения под Литером №8 и Литером №9 была осуществлена 22 августа 2007 на основании вышеуказанного судебного акта, выписки из реестра муниципальной собственности №01-14/975 от 06.02.2007 и технической инвентаризации на 10 января 2007 года.

Решением Волгодонского городского суда от 22 января 1998 года за муниципальным образованием «Город Волгодонск» было признано право собственности на бесхозяйные: забор — ограждение и бетонную площадку, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. При приёме на учёт бесхозяйных объектов (бетонной площадки) технические характеристики и инвентарная стоимость были определены муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г. Волгодонска Ростовской области, что подтверждается технической документацией на бесхозяйные объекты по ул. Морской, 15, инвентарный номер 6909, разделы «Экспликация земельного участка» и «Ограждения и сооружения (замощения) на участке. Из графы 4 раздела 2 «Экспликация земельного участка» видно, что на учёт было поставлено бесхозяйное мощение бетонное площадью 1650 кв.м.( вышепоименованные документы имеются в материалах дела). Принимая во внимание вышеуказанные доказательства Волгодонской городской суд вынес решение о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную бетонную площадку по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15.

На основании вышеуказанного судебного акта, комиссия, назначенная приказом председателя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска №41 от 02.04.96 г., произвела приём имущества в муниципальную собственность (акт №8.98-2 от 04.03.98 года и поимённый перечень сооружений имеются в материалах дела).

В связи с необходимостью государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на мощение по ул. Морская, 15, и в целях его приватизации, замощенная бетонная площадка по ул. Морской, 15 была разделена на два Литера - №8 площадью 315 кв.м. и №9 площадью 832 кв.м., что подтверждается выпиской из технической документации № 6909 на 10 января 2007 года имеющейся в материалах дела.

22 августа 2007 года право муниципальной собственности на указанное имущество (два мощения под Литером 8 и Литером 9) правомерно было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (Свидетельства о государственной регистрации права Серия 61 АГ №682786; Серия 61 АГ №682787). Указанным обстоятельствам было дана оценка судом первой инстанции.

Как указано в исковом заявлении (т.1, л.д. 6), 26.01.2009г. ООО «Соцкультбыт» заключило с КУИ г. Волгодонска договор купли-продажи мощения Литер 9, площадью 832 кв.м. и земельного участка площадью  3 287 кв.м., кадастровый номер 61:48:0030190:271, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, 15. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2009г.

Ни материалами дела, ни проведенной экспертизой не установлено пересечений и разрывов  при наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:0030190:273 и 61:48:003019045. Земельные участки существуют обособленно.

Довод апеллянта о том, что в нарушение Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2013г. Арбитражный суд Ростовской области рассматривает требования ООО «Соцкультбыт» без учета уточненных исковых требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку в тексте оспариваемого решения (стр.1, последний абзац) есть специальное пояснение: (с учетом уточнения предмета иска).

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается общество как на обоснование заявленных требований, не имеют правового значения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Соцкультбыт» оплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 155 от 24.06.2013г. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Соцкультбыт» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 по делу № А53-17000/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (ОГРН 1026101929028) 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина