Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-5728/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5728/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «ПКО ДонСтройПроект»: Киселева И.Н., паспорт, по доверенности от 18.09.2012г.

от Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону: Власенко Т.Н., паспорт, по доверенности от 08.04.2013г.

от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону: Власенко Т.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2013 года  по делу № А53-5728/2013

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект»

при участии третьих лиц: МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону

о взыскании 879 390 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект» (далее – ООО «ПКО ДонСтройПроект», общество, ответчик) при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Бизнес Дона» (далее – ЗАО «Бизнес Дона», третье лицо) о взыскании неустойки в размере 879 390 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект» в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону» взыскано 87 939 руб. пени. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 20 587, 8 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, снизив размер неустойки до 40 305 руб. 38 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В ходатайстве ООО «ДонСтройПроект» просило суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 40 305, 38 руб. Как указывает заявитель, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком выполнены в полном объеме, оплата работ производилась истцом по мере их завершения, авансирование контрактом не предусмотрено, в связи с чем пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, а также установлена кратковременность нарушения обязательств. Кроме того, Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону в материалы не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий для истца, связанных с нарушение ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Таким образом, заявитель считает, что при вынесении решения судом в нарушение позиции ВАС РФ был необоснованно применен размер неустойки равный 0,1% в день.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «ПКО ДонСтройПроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №7, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «ПКО ДонСтройПроект» приняло на себя обязательство выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция существующего участка канализационного коллектора № 62 (1 очередь) от колодца № 9 до колодца № 16», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обязалось осуществлять функции заказчика-застройщика, определенные контрактам, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик обязался оплатить обусловленную контрактом цену.

В силу п. 3.1 контракта цена работ составляет 732 825 рублей.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность выполнения работ составляет 3 месяца. Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ на объекте с 25.04.2012 по 25.07.2012:

- первый этап (инженерно-геодезические изыскания), стоимостью 287 000 рублей, в срок до 01.06.2012;

-    второй этап (рабочая документация), стоимостью 375 000 рублей, в срок до 02.07.2012;

-    третий этап (проверка достоверности составления сметной документации), стоимостью 20 000 рублей, в срок до 25.07.2012;

-    четвёртый этап (изготовление технической документации), стоимостью 50 825 рублей, в срок до 25.07.2012

В соответствии с п. 2.3 контракта моментом завершения проектных работ считается дата подписания акта сдачи-приёма выполненных работ и передачи заказчику-застройщику в установленном порядке проектной продукции.

Во исполнение условий контракта работы были выполнены ответчиком 22.11.2012, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 22.11.2012.

Период просрочки ООО «ПКО ДонСтройПроект» исполнения обязательств по контракту составляет с 26.07.2012 по 22.11.2012.

В соответствии с п. 9.3 контракта, за несвоевременное выполнение работ, (в том числе этапов работ), определенных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Указанный размер пени стороны признают соразмерным возможным последствиям несвоевременного выполнения подрядчиком работ.

Департамент координации строительства перспективного развития города Ростова-на-Дону направил в адрес ООО «ПКО ДонСтройПроект» претензию № 59-35/325 от 30.01.2013 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 879 390 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность выполнения работ составляет 3 месяца. Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ на объекте с 25.04.2012 по 25.07.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены ответчиком 22.11.2012, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 4 от 22.11.2012, подписанным сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 26.07.2012 по 22.11.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

В соответствии с п. 9.3 контракта, за несвоевременное выполнение работ, (в том числе этапов работ), определенных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Указанный размер пени стороны признают соразмерным возможным последствиям несвоевременного выполнения подрядчиком работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 87 939 рублей с учетом уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 86-88).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут