Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-5728/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратную учетную ставку Банка России.

В силу изложенного апелляционный суд полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества в пользу истца неустойки, определив ее исходя из ставки равной 0,1%.

Расчет и размер пени, произведенный судом, истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 879 390 руб., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 20 587, 80 руб.

Департамент в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по иску.

Таким образом, поскольку взысканная судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 87 939 руб. составляет 10% от цены иска, а истец освобожден от уплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 058, 78 руб.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с общества госпошлины подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания госпошлины вынесено судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика с учетом содержащихся в ней доводов оставлена без удовлетворения, постольку расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года  по делу № А53-5728/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект» в доход федерального бюджета 2 058, 78 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

         И.В. Пономарева