Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-14131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

Правилами предусмотрено, что для участия в торгах претендент представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку, платежный документ для подтверждения перечисления претендентом задатка и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента (пункт 10). Заявка, поступившая по истечении срока ее приема, возвращается в день ее поступления претенденту под расписку вместе с документами по описи, на которой делается отметка об отказе в принятии документов с указанием причины отказа (пункт 11). В день определения участников торгов организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков. По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом (пункт 14).

По смыслу указанных норм оформление участия в торгах должно происходить в соответствии с порядком, указанным в извещении о проведении торгов.

Из представленной в дело заявки Берг О.В. видно, что заявка соответствует форме, установленной Администрацией  МО Туапсинский район. Не указан в заявке только вид разрешенного использования земельного участка.

При этом, Берг О.В. не был допущен к участию в торгах с указанием на несоответствие заявки типовой форме, указанной в информационном сообщении, иных причин недопуска в уведомлении конкурсной комиссии не указано.(том 1,лист дела 132)

Подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных пунктом 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки;

4) отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).

  Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, нарушения,  допущенные в заявке являются несущественными, поскольку заявителем указан кадастровый номер земельного участка, его площадь, адрес участка.  Указанные данные позволяют  идентифицировать земельный участок, следовательно, оснований для отказа в допуске Берг О.В. к участию в торгах у конкурсной комиссии не было.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме, указанных в п.17 ст.38.1. Земельного кодекса РФ оснований,  не допускается (п.18 ст.38.1. Земельного кодекса РФ).

С заявкой на участие в торгах обратилась и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»,из которой следует, что заявка оформлена по форме, установленной Администрацией МО Туапсинский район, не указан вид разрешенного использования земельного участка.

 Однако, заявителем указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, его площадь, а адрес земельного участка, что позволяет полностью идентифицировать земельный участок как предмет торгов. Согласно платежному поручению №24 от 20.10.2011 года задаток за участие в торгах за Воронежскую региональную общественную организацию инвалидов «Импульс» в размере 688 500 рублей внесен ООО «Аберрация».

Основанием для отказа в допуске к торгам комиссия указала на несоответствие заявки типовой форме, указанной в информационном сообщении, а также на оплату задатка третьим лицом.

 Согласно абз. 1 п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов

Как следует из информации о проведении торгов участники должны внести задаток, который засчитывается в счет арендной платы. 

По вопросу об оплате задатка третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации)  существует различная арбитражная практика.

Так,  имеется позиция о том, что участник торгов вправе поручить третьему лицу исполнение обязательства по внесению задатка в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, поскольку закон не содержит запрета. Такое исполнение придерживается ФАС Дальневосточного округа (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2010 N Ф03-7774/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А70-13737/2009).

Иная точка зрения заключается в том, что  внесение задатка не самим участником торгов, а третьим лицом создает определенные риски для организатора торгов, поскольку  третье лицо может потребовать вернуть указанную сумму, как ошибочно перечисленную. При этом организатору торгов неизвестно, в каких отношениях находятся третье лицо и участник торгов и на каком основании оно уплатило за участника сумму задатка. Исходя из буквального смысла п. 4 ст. 448 ГК РФ задаток должен внести непосредственно участник торгов (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 N 07АП-7637/10, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А21-2410/2010, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А14-10742/2009/318/32).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010  №7945/10 излажена позиция относительно применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС РФ  указал следующее.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.» 

Платежным поручением № 24 от 20.10.2011   ООО «Аберрация» перечислило задаток за ВРООИ «Импульс».

Общество «Аберрация», оплатив задаток в размере 688500руб. на счет ФУ администрации МО Туапсинский район, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, тем самым, подтвердил   свою осведомленность о характере и условиях возникших отношений. Это подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало все реквизиты требуемые для перечисления задатка за участие в торгах, задаток оплачен в срок установленный в информационном сообщении,  указано о перечислении средств за  участника в торгах- ВРООИ «Импульс».

Учитывая, что опубликованная Администрацией  МО Туапсинского района  информация о проведении торгов  не содержала указания об оплате задатка непосредственно будущим участником торгов, суд апелляционной инстанции    соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе в допуске к участию в торгах Воронежской РООИ «Импульс» со ссылкой на уплату задатка третьим лицом.

Поскольку ИП Берг О.В. и ВРООИ «Импульс»  подали заявку на участие в торгах на заключение права аренды земельного участка  и им необоснованно отказано в допуске к участию в торгах, следует признать наличие у предпринимателя и общественной организации инвалидов заинтересованности в оспаривании торгов и заключенным по их результатам договора. (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-5350/2009).

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

 В заявлении ВРООИ «Импульс», поступившем в апелляционную инстанцию, общественная организация указала на то, что суд первой инстанции, признав договор аренды от 08.11.2011 № 3300005221 недействительным, не рассмотрел требование о применении реституции.

Между тем,  в резолютивной части решения от 30 мая 2013 г. по настоящему делу судом указано о применении реституции.

При затруднении в ходе исполнения решения суда (в случае неясности решения) по инициативе лиц, участвующих в деле или судебного пристава-исполнителя может быть использован механизм, установленный частью 1 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.05.2013 по делу № А32-14131/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина