Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-21750/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21750/2011

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк»: представитель Семенова Е.Б. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-21750/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

(г. Москва, ОГРН 1047796863916) к ответчику: закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако»

(г. Новороссийск, ОГРН 1022302397853) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (далее – общество), в котором просило:

1) взыскать задолженность по договору №070300/0099 от 01.03.2007 в размере 4 281 037 руб. 65 коп., в том числе 3 075 000 руб. задолженности по основному долгу, 838 886 руб. 87 коп. по уплате процентов, 367 150 руб. 78 коп. задолженности по уплате пеней, штрафам.

2) обратить взыскание на заложенное имущество в пределах суммы требований в размере 3 941 406 руб. 07 коп. на имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и являющееся предметом залога по договору о залоге №070300/0099-12:

- холодильно-компрессорную установку, 2007 года выпуска (инвентарный номер 2117) залоговой стоимостью 2 992 418 руб. 83 коп.;

- акратофор 10 м3 с рубашкой и изолированный (инвентарный номер 2108) залоговой стоимостью 1 089 620 руб. 73 коп., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Кроме того, истец заявил о взыскании с общества 40 495 рублей 82 копейки расходов на уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей – по заявлению об обеспечении иска (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество предъявило к банку встречный иск о признании недействительными пунктов 1.3, 1.5 кредитного договора от 01.03.2007 №070300/0099, взыскании незаконно уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 24 000 рублей.

Определением от 26.06.2012 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый Дом «Агроторг» на основании договора уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16.

Определением от 21.06.2013 требования общества к банку по встречному иску выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-21750/2011 взыскано с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» 4 064 611 рублей 42 копейки, в том числе 3 075 000 рублей основного долга, 622 460 рублей 64 копейки процентов на сумму кредита и 367 150 рублей 78 копеек пени по договору об открытии кредитной линии №070300/0099 от 01.03.2007. Для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Агроторг» из договора об открытии кредитной линии №070300/0099 от 01.03.2007, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агрофирма «Мысхако», обращено взыскание на следующее имущество ЗАО «Агрофирма «Мысхако»:

- холодильно-компрессорную установку, 2007 года выпуска (инвентарный номер 2117) залоговой стоимостью 2 992 418 руб. 83 коп.;

- акратофор 10 м3 с рубашкой и изолированный (инвентарный номер 2108) залоговой стоимостью 1 089 620 руб. 73 коп., установлена начальная цена реализации имущества равная согласованной сторонами залоговой стоимости. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Взыскано с ООО «Торговый дом «Агроторг» в доход бюджета Российской Федерации 2 246 рублей 90 копеек государственной пошлины. Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в доход бюджета Российской Федерации 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2013 по делу № А32-21750/2011 ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании  процентов за пользование  кредитом в размере 216 426, 23 руб. за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, а также госпошлины в размере 42 495, 82 руб. Также заявитель просил отменить решение в части взыскания  с него 2 246, 90 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  суд установил основание требований истца, вытекающих из договора цессии, в котором, в том числе, отражены  положения о включении в состав задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных ООО «Торговый дом «Агроторг» после заключения договора цессии, является законным и подлежащим удовлетворению на основании п. 4.1, 4.2.1 кредитного договора и статей 809, 810 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку право на возмещение госпошлины с ответчика как с проигравшей стороны является процессуальным правом, которое может переходить только в порядке универсального правопреемства, поэтому требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть тогда, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

 В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» письменно указал  об отсутствии претензий на проценты за пользование кредитом, начисленных ООО «Торговый дом «Агроторг» после заключения договора цессии.

Представитель ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-21750/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №070300/0099 от 01 марта 2007, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах 8 000 000 руб. сроком до 24 февраля 2012 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере 14 процентов годовых.

В рамках договора об открытии кредитной линии №070300/0099 от 01.03.2007г. (далее – кредитный договор) обществу предоставлены денежные средства в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №0099/1 от 01.03.2007, выпиской по ссудному счету заемщика от 01.03.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор №070300/0099-12 от 01 марта 2007 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем.

В нарушение условий договора об открытии кредитной линии №070300/0099 от 01 марта 2007 ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес заемщика банк направил претензию с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту и процентам. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество.

30 марта 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований) № 120000/3000-16, предметом которого, является передача кредитором новому кредитору права (требования) в том числе к ЗАО «Агрофирма «Мыхако» (должник) по договору об открытии кредитной линии №070300/0099 от 01.03.2007г., а также права по договору о залоге №070300/0099-12 от 01 марта 2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору. Объем уступаемых прав (требований) кредитора к должнику составляет 4 004 611 руб. 42 коп. по состоянию на  30.03.2012 (приложение № 1 к договору уступки прав (требований) от 30.03.2012 № 120000/3000-16).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ЗАО «Агрофирма «Мысхако» суммы основанного долга - 3 075 000 рублей основного долга, 622 460 рублей 64 копейки - процентов на сумму кредита и 367 150 рублей 78 копеек - пени по договору об открытии кредитной линии №070300/0099 от 01.03.2007, суд пришел к выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании  задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных ООО «Торговый дом «Агроторг» после заключения договора цессии в сумме 216 426, 23 за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, а также отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 42 495, 82 руб. и взыскивая  с истца госпошлину в сумме 2 246 рублей 90 копеек в части неудовлетворенных требований, суд первой инстанции на основании статьи 384 ГК РФ исходил из того, что рассматриваемом случае, при заключении договора уступки прав (требований) стороны определили твердый объем передаваемого требования: согласно приложению 1 к указанному договор, особо отметив, что новому кредитору не передается право требовать возмещения судебных расходов (пункт 1.2 договора цессии).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке части права (требования) к новому кредитору переходят в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

  По смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних.

Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы неуплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 ГК РФ переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 ГК РФ.

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца основаны на договоре цессии, в котором отражены  положения о включении в состав задолженности процентов за пользование кредитом.

Договор цессии является полным и в него сторонами не внесены ограничения