Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-21750/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по поводу взыскания процентов, начисленных новым кредитором после заключения договора цессии, следовательно, отсутствуют основания полагать, что у банка могут возникнуть к должнику требования о взыскании таких процентов.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка письменно указал  об отсутствии претензий на проценты за пользование кредитом, начисленных ООО «Торговый дом «Агроторг» после заключения договора цессии.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита и процентов, требование истца о взыскании   216 426,23 рублей за период с 31.03.2012 по 30.09.2012    - задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных норм.

Расчет суммы процентов за указанны период проверен судом апелляционной инстанции и признается методологически и арифметически верным.

Соответственно решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Торговый дом «Агроторг» в доход бюджета Российской Федерации 2 246 рублей 90 копеек государственной пошлины с отказной части иска подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов – госпошлины уплаченной при обращении в суд по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на твердый объем передаваемого требования.

Согласно п.1.1 договора уступки кредитор передает, а новый кредитор принимает права (требования)  к ЗАО «АФ «Мысхако», включая права (требования) по погашению судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 2 данной статьи, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.).

 Судебные расходы не являются убытками в их гражданско-правовом смысле,  так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в арбитражном процессе. Процессуальные права могут переходить только в порядке универсального правопреемства.

Распределение судебных расходов между сторонами является процессуальной обязанностью суда и у проигравшей стороны обязанность уплаты судебных расходов не может возникнуть ранее вступления в силу судебного акта о распределении судебных расходов. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов можно уступить только после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть, когда появится само обязательство, из которого возникает требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 40 495,82 рублей за подачу иска и 2000,00 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В связи с тем, что задолженность с ответчика подлежит взысканию, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  ООО «Торговый дом «Агроторг» процессуального правопреемника банка в полном объеме в размере 42 495,82 руб. на основании пункта 1 ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет госпошлины подлежащей  уплате при обращении в суд первой инстанции с иском на сумму 4 281 037 руб. и неимущественным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и установлено, что госпошлина по иску составляет 44405, 18 руб., по неимущественному требованию – 4000 руб., по заявлению об обеспечении иска – 2000 руб., а всего 50 405, 18 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции в бюджет уплачено 42 495,82 руб. госпошлины, с ЗАО «АФ «Мысхако» надлежит довзыскать  в доход бюджета РФ 3 909, 36 руб. за минусом 4000 руб., которые взысканы судом первой инстанции  на основании обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-21750/2011 в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении  остальной части иска и взыскания с ООО «Торговый дом «Агроторг» государственной пошлины  отменить.

 Взыскать  с  ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (ИНН: 2315005310)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (ИНН:  7704537299)  216 426,23 рублей  процентов за пользование  кредитом за период с 31.03.2012г. по 30.09.2012г. по договору об открытии  кредитной линии от  01.03.2007  №  070300/0099 и 42 495, 82 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (ИНН: 2315005310)  в доход федерального бюджета 3 909,36 рублей.

Взыскать  с  ЗАО «Агрофирма  «Мысхако» (ИНН: 2315005310)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (ИНН:  7704537299)   2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко