Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-10197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в суд апелляционной инстанции не представлены. В протоколе сведения об изъятии данной продукции отсутствуют. 

 Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.2013г. с участием Азизи Р.А. изъяты детские зонты в количестве 6 единиц по цене 100 рублей. При этом не указано время, место изъятия указанных предметов и у кого они изъяты.  Отсутствуют какие-либо сведения о способе изъятия и упаковке продукции. Несмотря на то, что в протоколе указано о применении фотосъемки, в материалах дела данные фотоснимки отсутствуют.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на то, что изъятая у них продукция не упаковывалась и не опечатывалась, в распоряжение представителя правообладателя, возможно, представлена иная продукция, полагают, что имеющиеся доказательства являются недопустимыми.

Согласно определению об истребовании сведений от 20.04.2013г. для исследования представителю правообладателя Каплан Д.С. представлены зонты  с элементами товарного знака «Маша и Медведь» в количестве 61 единицы (л.д. 20).

В соответствии с информационной справкой № 24-М, без даты, на 6 единиц детских зонтов, с изображением героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь» отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации со сведениями о правообладателе. Исключительное право на данные товарные знаки принадлежат обществу, что подтверждается свидетельствами № 388156, № 388157 и № 385800.

При этом отсутствуют сведения о том, что были исследованы именно предметы, изъятые у предпринимателя, не указано, каким образом и где должна была быть размещена информация о правообладателе, отсутствуют описание каких-либо критериев определения контрафактности товаров, не указаны конкретные признаки. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало, что именно изъятый у предпринимателя товар являлся предметом исследования на предмет контрафактности, не доказал, что данный товар является контрафактным, следовательно, не доказал, что предпринимателем незаконно использовался товарный знак в виде изображения героев мультипликационного сериала «Маша и Медведь».  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения является правильным. Отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака в отсутствие доказательств контрафактности реализуемого товара (то есть нанесение товарного знака на товар незаконным способом) само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя правообладателя о том, что им были исследованы именно товары, изъятые у предпринимателя, судом не принимаются, поскольку объективно ничем не подтверждаются. Подобные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, причины, объективно препятствующие их представлению, не указал.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из доказательств того, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения может быть заключение правообладателя. При этом такое заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, информационное письмо № 24-М само по себе не является заключением по результатам проведенного уполномоченным специалистом (правообладателем) исследования, имеющего соответствующую аккредитацию (лицензию), не содержит описания способов и методов исследования, не указаны признаки контрафактности, о чем подробно указано выше, а всего лишь констатирует факт контрафактностии, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано недопустимым доказательством вины предпринимателя.

В связи с отсутствием доказательств контрфактности предметов административного правонарушения, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений (товарных знаков), применяемых на товарах, судом не рассматривается, как не имеющего в данном случае правого значения. Кроме того, как уже было указано выше, в материалы дела не представлены ни фотоснимки, ни описание используемого предпринимателем товарного знака, в связи с чем, у суда в принципе отсутствует возможность их сравнения с оригинальным товарным знаком.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2013г. уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя Азизи Р.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не истек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления в целом являются правильными, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013г. по делу № А53-10197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко