Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-40243/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Названные составы правонарушения связаны с оспариваемой проверкой и образованы в связи с действиями предпринимателя Звягинцева В.Я. по привлечению к трудовой деятельности в производственном помещении по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 75, в качестве кондитера гражданина Сирии Асвад Мохамад, 28.10.1985г.р., не имеющего разрешения на работу, предусмотренного Законом № 115-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из судебных актов районных судов, установленные ими обстоятельства напрямую имеют отношение к предпринимателю Звягинцеву и обстоятельствам, явившимся основанием для принятия оспариваемого постановления, в связи с чем решения районных судов в части указанных обстоятельств имеют в силу прямого требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную для арбитражного суда силу.

Заявитель правомерно и обоснованно указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. Однако в силу этого же пункта оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судом также учитываются доказательства, собранные в рамках дела об административном правонарушении, в том числе объяснения иностранных граждан, директора рынка, брата предпринимателя.

Ссылка на то, что иностранный гражданин не являлся работником предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в данном случае имел место фактический допуск иностранного гражданина к работе, который в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела с учетом конкретных обстоятельств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается факт противоправного привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель.

Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ИП Звягинцев В.Я.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, что Звягинцев В.Я.  не принял надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Следовательно, в деянии предпринимателя имеется событие и состав вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вмененного предпринимателю правонарушения признаются апелляционной коллегией не соответствующими обстоятельствам, установленным решениями судов общей юрисдикции, обязательными для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-40243/2012 отменить. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 1551 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян