Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-26750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26750/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

от конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис»: представителя Колесниковой Т.Л. по доверенности от 15.01.2013,

от Федосеенко С.М.: представителя Шульженко И.С. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июня 2013 года по делу № А32-26750/2012

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396  ОГРН 304165135500322)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ Консалтинг» (ИНН 7703600325  ОГРН 1067746822307), обществу с ограниченной ответственностью «Югшинсервис» (ИНН 2303016412  ОГРН 1022300712587), обществу с ограниченной ответственностью «Райт инвест» (ИНН 7731408944  ОГРН 1117746478442)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА» (ИНН 2308089573  ОГРН 1032304148601), Федосеенко Сергея Михайловича

о признании незаконным (недействительным) решения о признании ООО «Райт инвест» победителем торгов, о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в допуске истца к участию в торгах, об обязании заключить с истцом по итогам торгов договор купли-продажи,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – истец, предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ Консалтинг» (далее – ООО «БСТ Консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Югшинсервис» (далее – ООО «Югшинсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Райт инвест»:

- о признании незаконным (недействительным) решения о признании ООО «Райт инвест» победителем торгов по продаже имущества ООО «Югшинсервис», оформленное протоколом от 03.09.2012 №3547-ОТПП/2 «О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества»,

- о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в допуске ИП Тиминой И.В. к участию торгах по продаже имущества должника - ООО «Югшинсервис», оформленное протоколом от 03.09.2012 №3547-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества»,

- об обязании ООО «Югшинсервис» заключить с истцом по итогам торгов, состоявшихся 03.09.2012, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: складского имущественного комплекса общей площадью 149,7 кв.м, лит. А, Б, Б1; склада лит. В общей площадью 1269,8 кв.м; склада лит. Д общей площадью 2767,2 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0013 площадью 30000 кв.м; сооружения - линейный объект (железнодорожный подъездной путь) лит. Г8 протяженностью 353 м; земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0014 площадью 5000 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0096 площадью 857 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101894:0173 площадью 7339 кв.м, по цене 1 052 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-60,147-149 том 1; л.д. 81-82 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 по делу №А32-17768/2009 ООО «Югшинсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров Н.Н. Организатором торгов в газете «Коммерсантъ» №163 от 01.09.2012 было опубликовано сообщение №77030577970 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника. Согласно протоколу от 03.09.2012 №3547-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» заявка ИП Тиминой И.В. на участие в торгах поступила первой. Между тем организатор торгов незаконно не допустил предпринимателя к торгам, сославшись на то, что представленные истцом документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. ИП Тимина И.В. полагает указанные действия организатора торгов незаконными, поскольку обозначенные в сообщении о проведении торгов условия являлись заведомо невыполнимыми и ограничивающими права истца на участие в торгах.

Определением от 08 ноября 2012 года (л.д. 138-139 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТТИКА» и Федосеенко Сергей Михайлович (далее - Федосеенко С.М.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что заявленные исковые требования вне зависимости от их формулировки истцом направлены на оспаривание результатов торгов. Между тем, из материалов дела видно, что согласно размещенному в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 №173 (4958) объявлению оспариваемые торги от 03.09.2012 №3547-ОТПП были признаны недействительными. Результат торгов достигнут не был, факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения по результатам торгов, отсутствует. Залоговое имущество должника было реализовано на других торгах, проведенных 29.09.2012. С победителем торгов Федосеенко С.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, запись о праве собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество внесена в ЕГРП. Оспаривание в данном деле решений по итогам торгов от 03.09.2012 в отсутствие их результата не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что оспариваемые торги были признаны недействительными, является незаконным. Торги могут быть признаны недействительными только по решению суда, ни организатор торгов, ни конкурсный управляющий соответствующими полномочиями не обладают. Между тем решение суда о признании указанных торгов недействительными отсутствует;

- то обстоятельство, что должник и общество не заключили по итогам торгов договор купли-продажи спорного имущества, не влияет на правомерность требования предпринимателя о понуждении должника заключить с истцом договор купли-продажи как с фактическим победителем торгов;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении настоящего дела с делом №А32-38777/2012, а также ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обязании должника заключить с предпринимателем по итогам торгов договор купли-продажи спорного имущества. Нельзя обязать должника заключить с ИП Тиминой И.В. договор по итогам первых торгов, если не будет признан недействительным договор, заключенный по итогам вторых торгов;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, не рассмотрев их по существу. Между тем на дату принятия оспариваемого судебного акта суду было известно о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Московской области по делу №А40-127620/2012 было признано недействительным решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Югшинсервис» просил решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Федосеенко С.М. просил решение суда оставить без изменения, указал, что истцу было известно о размещении в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 №173 (4958) объявления о признании оспариваемых торгов недействительными в связи с нарушением условий договора со стороны организатора торгов. Данное обстоятельство истец не оспаривал. Договор купли-продажи спорного имущества по результатам недействительных торгов заключен быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Федосеенко С.М. изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ООО «БСТ Консалтинг», ООО «Райт инвест», ООО «Торговый дом «АТТИКА», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Югшинсервис» и Федосеенко С.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2010 по делу №А32-17768/2009 ООО «Югшинсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу №А32-17768/2009 было утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества ООО «Югшинсервис», являющегося предметом залога ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Положение о торгах).

27.04.2011 между ООО «Югшинсервис» и ООО «БСТ Консалтинг» заключен договор №1/04 (л.д. 89-93 том 1) на проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника в рамках процедуры банкротства. Имущество ООО «Югшинсервис», являющееся предметом залога ОАО АКБ «Росбанк», выставлялось на торги с разбивкой на два лота.

Между тем ни первые, ни повторные торги, ни торги в форме публичного предложения по лоту №2 не были признаны состоявшимися, указанное имущество осталось нереализованным.

В целях повторной реализации лота №2 в газетах «Огни Кавказа» от 30.08.2012 и «Коммерсантъ» от 01.09.2012 №163, а также на сайте электронной торговой системы www.m-ets.ru в сети Интернет было опубликовано извещение №77030577970 о проведении 03.09.2012 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника общей стоимостью 76 284 680 руб. 83 коп. с начальной ценой в размере 2 454 230 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС), а также условия оплаты и приема заявок.

Пожелав принять участие в торгах, истец подал соответствующую заявку и внес в качестве задатка 212 000 рублей (л.д. 77 том 1).

По результатам рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске истца к участию в торгах в связи с непоступлением задатка. Решение оформлено протоколом от 03.09.2012 №3547-ОТПП/1 «Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» (л.д. 101-102 том 1).

В итоговом протоколе от 03.09.2012 №3547-ОТПП/2 «О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» победителем торгов признано ООО «Райт инвест».

Посчитав причину отказа в допуске к участию в торгах незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца по настоящему делу направлены на оспаривание торгов, состоявшихся 03.09.2012.

Между тем из материалов дела следует, что указанные торги были проведены ООО «БСТ Консалтинг» с нарушением условий заключенного с конкурным управляющим ООО «Югшинсервис» договора №1/04 от 27.04.2011. В связи с этим, конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2012 №173 (4958) было размещено объявление о признании недействительными публичных торгов от 03.09.2012 №3547-ОТПП.

Как правильно указал суд первой инстанции, результат торгов достигнут не был, договор купли-продажи с ООО «Райт инвест» не заключен.

Действия конкурсного управляющего по признанию недействительными вышеназванных торгов заинтересованными лицам, в том числе предпринимателем, в установленном законом порядке оспорены не были. Оценка указанных обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что торги не могли быть признаны недействительными по решению конкурсного управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 были проведены повторные торги по реализации лота №2. Согласно протоколу №94-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» заявки на участие в торгах были поданы ИП Тиминой И.В. и Федосеенко С.М.

25.09.2012 с победителем торгов Федосеенко С.М. был заключен договор купли-продажи №13 (л.д. 120-123 том 1). На основании указанного договора в ЕГРП были внесены записи о праве собственности Федосеенко С.М. на спорные объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 30-36 том 1).

Таким образом, титул на указанные объекты в настоящее время принадлежит Федосеенко С.М., который приобрел