Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-26750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Ни договор купли-продажи, ни указанные торги от 24.09.2012 недействительными в установленном законом порядке признаны не были. Следовательно, право собственности Федосеенко С.М. основано на действительном договоре, не имеющем каких-либо правовых пороков (пока иное не будет доказано в установленном законом порядке).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что признание конкурсным управляющим недействительными торгов от 03.09.2012 в судебном порядке оспорено не было, в настоящее время проведены повторные торги по реализации спорного имущества, по их результатам заключен договор, на основании которого право собственности перешло к иному лицу, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание решений, принятых по результатам торгов от 03.09.2012, не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не рассматривал заявленные требования по существу. С учетом этого, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объединении настоящего дела с делом №А32-38777/2012, а также ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обязании должника заключить с предпринимателем по итогам торгов договор купли-продажи спорного имущества. Истцом в установленном законом порядке определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2013 года по делу № А32-26750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов