Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-6867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6867/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-13053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Борисова Н.Н., доверенность № 462 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Новосел» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-6867/2013

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к ответчику Товариществу собственников жилья «Новосел» (ИНН 6142023050, ОГРН 1106192000200)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, ОАО «Донэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Новосел»  (далее – ответчик, ТСЖ «Новосел») о взыскании задолженности в размере 744 219,81 руб., пени в размере  12 537 руб. 21 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с товарищества собственников жилья «Новосел» в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» 744 219 руб. 81 коп. задолженности, 12 537 руб. 21 коп. пени, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 17 610 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени и судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, данные расходы не связаны с судебным разбирательством. Сумма пени, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенных в пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) от 30.12.2011 № 1390, по  которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию на границу раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1).  Абонент обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом  порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 договора (п. 3.3.2). Расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным  в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1). Оплата  тепловой энергии производится абонентом до 20-го числа месяца следующего  за расчетным платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации и  считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет  Энергоснабжающей организации  (п. 5.5).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 и Правил Учёта тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Мин. юстиции РФ 25.09.1995 за номером № 954, счета-фактуры формировались согласно месячным отчетам о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора (Приложение №5).

В октябре 2012 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 95652,45 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи товарной продукции №2118. В ноябре 2012 ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 244691,29 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи товарной продукции №2709. В декабре 2012 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 343737,21 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи товарной продукции №3375. В январе 2013 г. ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 364302,14 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи товарной продукции №433.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 744 219,81 руб. задолженности, 12 537,21 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу. Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) тепловой энергии. Истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Ответчик отзыв исковое заявление суду первой инстанции не представил, исковые требования по существу не оспорил, контррасчет не представил.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 744 219,81 руб. задолженности.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12  537,21  руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана пеня в сумме 12  537,21  руб.

Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера пени не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 рублей, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений