Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-34672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34672/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-13050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Федотова Н.В.,  доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: представитель Дубовицкая Н.А., доверенность от 01.07.2012; представитель Деденко А.И., доверенность от 10.06.2013

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-34672/2012

по иску  индивидуального предпринимателя Ноян Тиграна Юриковича (ИНН 231293728467, ОГРН 31223122020089)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» (ИНН 6167097375, ОГРН 1086167001128)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью КБ «Центр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ДСК-1», арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Алексеевны

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ноян Тигран Юрикович (далее – истец, ИП Ноян Т.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» (далее – ответчик, ООО «РПМЦ», общество) о взыскании 3 100 000 рублей задолженности, 50 181 рублей 51 копейки задолженности по коммунальным платежам, 97 640 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский проектно-монтажный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Ноян Т.Ю. 1 951 612 рублей 29 копеек задолженности, 72 548 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 455 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Лицом, уполномоченным требовать исполнения обязательств ООО «РПМЦ», возникших из договора аренды вправе только конкурсный управляющий в течении срока действия договора, а также срока собственных полномочий конкурсного управляющего. Указание суда первой инстанции на то, что дело о банкротстве Нояна Т.Ю. прекращено ввиду заключения мирового соглашения, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Нояном Т.Ю., не подтверждено документально. Истцом не предоставлены доказательства права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Механизаторов,6, в спорный период, а именно после окончания конкурсного производства. Согласно мировому соглашению, часть базы была передана в качестве отступного в счет исполнения обязательств Нояна Т.Ю. перед кредиторами. Истец ссылается на дополнительное соглашение, согласно которому, ООО «РПМЦ» уплачивает по 300 000 рублей в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года, в марте и апреле 2012 года уплачивает по 580 000 рублей, в мае 2012 года уплачивает 620 000 рублей, в июне, июле, августе по 860 000 рублей, в сентябре, октябре, ноябре 2012 года по 580 000 рублей. Поскольку дополнительное соглашение находилось у истца в единственном экземпляре, постольку сумма арендной платы оплачивалась ответчиком согласно п. 5.2 договора аренды в размере 200 000 руб. в месяц. Эта сумма регулярно поступала в конкурсную массу, что видно из предоставленных отчетов истца. Дополнительное соглашение было заключено незаконно, в обход собрания кредиторов, а также конкурсной массы и не исполнялось. Дополнительное соглашение ничтожно, поскольку предполагает передачу денежных средств нарочно должнику в рамках дела о банкротстве - Нояну Т.Ю. либо доверительному лицу Нояна Т.Ю. Договор аренды от 01.12.2011 года между Конкурсным управляющим Шабуниной С.А. и ООО «РПМЦ» был подписан представителем Шабуниной С.А., а именно Федотовой Н.В. по доверенности 23АА0894750 от 16.09.2011. На основании указанной доверенности у Федотовой Н.В. не было полномочий на подписание данного договора аренды производственной базы с ООО «РПМЦ».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим Хачатряна (Нояна) Т.Ю. - Шабуниной С.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2011 по делу №А32-46694/2009, (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РПМЦ» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6, расположенное на земельном участке общей площадью 9038 кв.м.: подъездной железнодорожный путь №1 от стрелки п. №311 до путевого упора, протяженностью 0,133 км; путевой упор (железнодорожный тупик, примыкающий к подъездному железнодорожному пути №1); административное здание литер Л общей площадью 56 кв.м; административно-бытовой корпус литер К общей площадью 678,8 кв.м, производственное помещение литер Е общей площадью 203,2 кв.м, производственное помещение литер И общей площадью 286,1 кв.м; навес литер Ч общей площадью 265,6 кв.м, весовая литер ЦЦ1 площадью 115,8 кв.м, производственное помещение литер ФА площадью 3190,9 кв.м, растворобетонный узел литер Ш, производственное здание литер Щ общей площадью 184,5 кв.м, компрессорная литер Э общей площадью 59,3 кв.м, площадка готовой продукции литер Я общей площадью 1896,5 кв.м, площадка под электростанцию литер АА общей площадью 6 кв.м с трансформаторной подстанцией ТМ250/6-0,4 заводской номер 1773; дизельная литер Ю общей площадью 21,5 кв.м, производственное здание литер Х общей площадью 884 кв.м, административное здание литер Л общей площадью 39 кв.м, разгрузочно-погрузочное отделение литер Ы общей площадью 444,7 кв.м, а также расположенные в вышеуказанному имуществе механизмы и оборудование: весы автомобильные, транспортеры в количестве 4 шт., банки для хранения цемента, нория для выгрузки вагонов в количестве 1 шт., автотранспорт.

Данный договор подписан от имени конкурсного управляющего - Федотовой Н.В. по доверенности от 16.09.2011.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 15.11.2012 или до окончания конкурсного производства, что наступит раньше.

Согласно пункту 5.2 договора размер арендной платы составляет 200 000 рублей в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы не может быть изменен в одностороннем порядке. Любое изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 5.4 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги (газ, электроэнергию, горячую и холодную воду и телефон) по государственным тарифам путем оплаты счетов, выставленных органами, представляющими такие услуги. Оплата указанных счетов производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения копий соответствующих счетов.

01.12.2011 между конкурсным управляющим Хачатряна (Нояна) Т.Ю. - Шабуниной С.А., действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2011 по делу №А32-46694/2009, в лице Федотовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РПМЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора и изложили его в следующей редакции: «Размер арендной платы составляет 7 000 000 рублей за период действия договора (1 год). Из них ежемесячно сумма в размере 200 000 рублей перечисляется безналично на расчетный счет арбитражного управляющего. Остальная сумма в размере 4 600 000 рублей передается ежемесячно наличными (по расписке) или безналичными перечислениями доверительному лицу, действующему от имени Хачатрян Т.Ю. (Ноян Т.Ю.) согласно графику платежей. Доверительным лицом на время действия договора считать Александрову Ирину Геннадиевну по доверенности №23АА0445179 от 23.03.2011».

Согласно графику, указанному в дополнительном соглашении, арендатор уплачивает по 300 000 рублей в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года, в марте и апреле 2012 года уплачивает по 580 000 рублей, в мае 2012 года уплачивает 620 000 рублей, в июне, июле, августе по 860 000 рублей, в сентябре, октябре, ноябре 2012 года по 580 000 рублей.

Александрова И.Г. в судебном заседании суд первой инстанции пояснила, что подписание дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью оформления недвижимости истца, денежные средства ею получались нарочно либо путем перечисления на карточку, однако, документы, подтверждающие такое перечисление ими не оформлялись.

Из представленного в материалы дела отчета поступления денежных средств в конкурсную массу не следует, что денежные средства за декабрь 2011 года, январь 2012 года, февраль 2012 года поступили в конкурсную массу, однако, как пояснил представитель истца, им данные суммы не взыскиваются, поскольку были добровольно выплачены ответчиком.

Согласно исковому заявлению ответчиком не была уплачена арендная плата согласно дополнительного соглашения в размере 620 000 рублей за май 2012 года, 860 000 рублей за июнь 2012 года, 860 000 рублей за июль 2012 года, 760 000 рублей за август 2012 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 100 000 рублей.

За ответчиком также образовалась задолженность по оплате за газ в размере 50 181 рубль 51 копейка, что следует из копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 97 640 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие у Федотовой Н.В. полномочий на подписания договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом представленной истцом в материалы дела доверенности от 15.11.2011, в которой Шабунина С.А. указала на наличие полномочий у Федотовой Н.В. подписывать договоры аренды, дополнительные соглашения договорам. Кроме того, от Шабуниной С.А. в материалы дела поступило письмо, в котором она подтверждает наличие у Федотовой Н.В. полномочий на подписание договора. Ответчик подтвердил тот факт, что с его стороны как договор аренды, так и дополнительное соглашение к нему подписаны уполномоченным лицом.

Ссылки