Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-34672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на то обстоятельство, что у него отсутствует экземпляр дополнительного соглашения к договору и оно им не исполняется были правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции. Отсутствие у стороны по договору экземпляра такого договора, равно как и отказ от исполнения обязательства по договору, согласно действующему законодательству не влечет его недействительность либо незаключенность.

Поскольку истец представил подлинник договора и дополнительного соглашения в материалы дела, ответчик подтвердил соответствие подписи на нем, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о незаключенности договора аренды и дополнительного соглашения к нему.

Доводы ответчика о ничтожности дополнительного соглашения в связи с тем, что денежные средства перечисляются не в конкурсную массу, а непосредственно Нояну Т.Ю., обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Должник в ходе конкурсного производства не вправе получать доходы от сдачи в аренду своего имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае дополнительное соглашение ничтожно в той части, в которой оно предполагает передачу денежных средств нарочно должнику в рамках дела о банкротстве – Нояну Т.Ю.

Поскольку истец согласовал со своей стороны такую сумму арендной платы, следует признать, что договор аренды был бы заключен и в том случае, если бы по условиям договора денежные средства подлежали перечислению  в конкурсную массу.

Заключение такого соглашения может являться основанием для применения мер ответственности к арбитражному управляющему, но не освобождает арендатора от обязательств по внесению арендной платы в согласованном размере.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения данного дела, дело о банкротстве Нояна Т.Ю. прекращено ввиду заключения мирового соглашения, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства права собственности на производственную базу в спорный период, а именно после окончания конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Сходная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13898/11, в котором указано на то, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 17.07.2012.

Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что истец препятствовал ему в пользовании имуществом, в подтверждение чего представил письмо от 17.07.2012 (том 1 л.д. 114), в котором указано, что в связи с постоянной задолженностью по арендной платы по договору аренды от 01.12.2011, составившей на 17.07.2012 2 140 000 рублей, производственные, офисные и складские помещения закрыты для пользование сотрудниками организации. Ответчик пояснил, что после получения указанного письма помещения ими не занимались.

Истец в суде первой инстанции подтвердил, что данное письмо направлялось ответчику и 17.07.2012 было размещено на входной двери помещения, однако, препятствия в пользовании им не чинились, двери не опечатывались, ключи от помещения у ответчика имелись.

Суть арендных отношений заключается в предоставлении арендодателем арендатору имущества во временное владение и пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Чинение арендодателем препятствий арендатору в пользовании арендуемым имуществом, освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы за соответствующий период, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату именно за пользование имуществом.

Доводы истца о том, что несмотря на наличие письма, у ответчика имелась возможность доступа в помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в письме истец явно выразил волю на прекращение пользованием ответчиком помещением, в связи с чем ответчик имел достаточно оснований не пользоваться им, рассчитывая на то, что арендная плата с данного момента вноситься не будет. Доказательств того, что ответчиком данное помещение занималось после указанной даты в материалы дела не представлено. Тот факт, что указанные помещения посещала бухгалтер Рогальская Т.А. не может свидетельствовать о том, что помещения ответчиком использовались.

Доказательств того, что помещение освобождено ранее указанной платы, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.05.2012 по 17.07.2012 подлежат удовлетворению в сумме 1 951 612 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания задолженности по коммунальным платежам за газ в размере 50 181 рубль 51 копейка. Представленный акт сверки взаимных расчетов по задолженности за газ подписан обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», а не ответчиком, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности. Каких-либо других доказательств наличия задолженности по оплате за газ, в частности, актов снятия показаний со счетчиков, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 640 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт невнесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании процентов являются обоснованными.

Судом первой инстанции с учетом уменьшения взыскиваемой арендной платы произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 10.12.2012. В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 548 рублей 38 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 951 612 рублей 29 копеек задолженности, 72 548 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-34672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев