Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-4481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4481/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Игнатенко А.С. по доверенности № НЮ-10/328,

ответчика Глушковой М.А. и ее представителя Королевой И.Ю. по доверенности от 30 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года по делу № А32-4481/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» к ответчику индивидуальному предпринимателю Глушковой Маргарите Александровне при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Маргарите Александровне (далее – ответчик) о признании строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 30/1, самовольной постройкой, об обязании снести его за счет ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик безосновательно на земельном участке площадью 55 кв. м, находящемся на праве аренды у истца, возвел объект капитального сооружения – «Литер А-временная закусочная».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года иск удовлетворен. Суд признал строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 30/1, самовольной постройкой, обязал ответчика снести указанное строение за его счет. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о самовольном характере спорного объекта, поскольку ответчик документально не подтвердил, что для возведения спорного строения в установленном законом порядке был выделен земельный участок и выдано в установленном порядке разрешение на строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?              договор землепользования для размещения временного кафе, заключенный на 1 год, в последующем неоднократно продлевался, в связи с чем, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок;

?              на основании указанного договора ответчиком были получены необходимые документы, регламентирующие соблюдение градостроительных и строительных норм из соответствующих служб муниципального образования г. Армавира для возведения закусочной; объект принят в эксплуатацию всеми службами города как временное строение, которым и является;

?              при обращении с иском о сносе истец должен был получить согласие собственника земельного участка действовать от его имени, однако такое разрешение получено не было, а Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований;

?              ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность строительства временной закусочной, выводы суда первой инстанции, что строение имеет капитальный характер, материалами дела не подтверждены;

?              согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки в полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам при условии соблюдения требований безопасности движения. Истец неоднократно проводил обследование арендованного участка с целью выявления препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов истца и актами от 05 мая 2012 года, 30 декабря 2011 года указал, что спорный объект препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов истца не создает и не угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Армавира Краснодарского края от 13 октября 1995 года № 1702 утвержден план границ земель полосы отвода Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги в пределах административной границы г. Армавира площадью 2 933 006 кв. м.

29 июня 2008 года между Территориальным управлением и истцом заключен договор № 7700001108 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности из земель населенных пунктов, общей площадью 2 933 006 кв. м с кадастровым номером 23:38:0000000:0002, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

26 февраля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор №767, согласно которому ответчику во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: станция Армавир – 1, 1655 км на 364 дня (с 01 января 2003 года по 30 декабря 2003 года) для размещения кафе-закусочной (временное сооружение).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство является правонарушением, поэтому в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Заявитель жалобы указывает, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем данный довод противоречит позиции ответчика, получившей оценку арбитражными судами при рассмотрении иска о признании права собственности ответчика на спорный объект в рамках дела №А32-1616/2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, арбитражными судами в рамках дела №А32-1616/2012 установлено, что постановлением главы г. Армавира Краснодарского края от 23 декабря 2003 года № 1724 разрешено размещение временной закусочной с навесом сезонной торговли на земельном участке площадью 50 кв. м по ул. Мира 30/1 согласно договору временного пользования земельным участком от 26 февраля 2003 года № 767. По окончании строительных работ администрация актом приемки в эксплуатацию временного объекта от 17 августа 2006 года № 451 приняла объект в эксплуатацию как капитальный объект недвижимости на основании проектной документации. В соответствии с заключением экспертно-оценочной компании «Консул» от 12 июля 2011 года № 78 спорный объект является капитальным строением. Ответчик также обращался в администрацию г. Армавира за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Однако данное обращение оставлено администрацией без ответа.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведено самовольное строение, предоставлялся ему для размещения временной закусочной, а не для строительства объекта недвижимого имущества. В договоре аренды от 26 февраля 2003 года № 767 установлен прямой запрет на возведение на земельном участке капитальных строений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что истец не легитимировал себя надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27 февраля 2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, являются федеральной собственностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ограниченные в обороте земельные участки, предназначенные для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставляются акционерному обществу на основании договора аренды, примерная форма которого утверждается Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

С учетом названных нормативных положений истец как арендатор, фактически владеющий объектом аренды - земельным участком, является субъектом вещно-правовых способов судебной защиты своего владения земельным участком.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект не создает препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов истца, не угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта, что подтверждено актами от 05 мая 2012 года, 30 декабря