Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-39601/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39601/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-9121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой Т.А. по доверенности от 20.05.2013,

от ответчика: представителя Башкова В.В. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (далее – ООО «БетонСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – ООО «СпецМонолитСтрой», ответчик) о взыскании 332 602 руб. задолженности по договору поставки от 06.04.2012 № 25, 789 402 руб. 02 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, в связи с чем у ООО «СпецМонолитСтрой» образовалась задолженность в размере 332 602 руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец в соответствии с положениями пункта 6.2 договора начислил на задолженность неустойку в размере 789 402 руб. 02 коп. за период с 11.05.2012 по 14.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 332 602 руб. основного долга, 789 402 руб. 02 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 220 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара. Ввиду того, что ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых пеней, а также о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд произвёл их взыскание в размере, заявленном истцом.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «СпецМонолитСтрой», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем не был поставлен в известность о наличии на рассмотрении у арбитражного суда иска ООО «БетонСервис». Ввиду того, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, он не смог заявить о чрезмерности взыскиваемых с него пеней. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен равняться ставке банковского рефинансирования (8,25% годовых). В целях погашения имеющейся задолженности ответчик в марте 2013 года перечислил истцу 200 000 руб.

Определением от 17.07.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению иска на 14.08.2013.

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2013 был объявлен перерыв до 21.08.2013, после перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ответчика указал, что по платёжным поручениям № 167 от 19.03.2013 и № 187 от 27.03.2013 ООО «СпецМонолитСтрой» в счёт погашения задолженности перед ООО «БетонСервис» перечислило последнему денежные средства в размере 200 000 руб. Представитель также указал, что в рамках исполнительного производства № 26004/13/39/23, возбуждённого на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по настоящему делу (исполнительный лист № АС 005830574 от 16.05.2013), с расчётного счёта ответчика в пользу истца было перечислено 1 176 224 руб. 60 коп. Таким образом, на стороне истца фактически образовалась переплата. Представитель ответчика поддержал ранее заявленный довод о том, что установленный договором поставки размер пени 0,5% от суммы долга в день является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения договорного обязательства.

Ввиду того, что ответчиком после обращения ООО «БетонСервис» с иском по настоящему делу была в добровольном порядке погашена часть задолженности по договору в размере 200 000 руб., представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ООО «СпецМонолитСтрой» сумму основного долга в размере 132 602 руб. Ввиду того, что долг ответчика был погашен в ходе исполнительного производства только 10.06.2013, истец просил взыскать с ответчика пени по договору за период за период с 11.04.2012 по 09.06.2013 в размере 1 016 898 руб. 97 коп. Также представитель истца просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на представителя и 24 220 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая, что уточнение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным принять уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ООО «БетонСервис» (поставщик) и ООО «СпецМонолитСтрой» (покупатель) был заключён договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю бетон товарный (БСГ), раствор (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно акцептованной заявке покупателя и протоколу согласования договорной цены, а покупатель обязуется принять и оплатить товар с соблюдением порядка, предусмотренного договором (л.д. 7-9).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: покупатель оплачивает полученную им партию товара в течение 27 календарных дней, следующих за датой получения данной партии товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 07.04.2012 № 155, от 08.04.2012 № 158, от 10.04.2012 № 164, от 11.04.2012 № 166, от 14.04.2012 № 177, от 16.04.2012 № 182, от 19.04.2012 № 187, от 20.04.2012 № 200, от 25.04.2012 № 211, от 26.04.2012 № 216, от 27.04.2012 № 220, от 28.04.2012 № 224, от 18.05.2012 № 272, от 20.05.2012 № 280, от 22.05.2012 № 289, от 25.05.2012 № 302, от 29.05.2012 № 317, от 04.06.2012 № 341, от 10.06.2012 № 365, от 11.06.2012 № 371, от 14.06.2012 № 382, от 02.07.2012 № 468 поставил ответчику товар на общую сумму 4 080 992 руб. (л.д. 10-71). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 3 748 390 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2012 № 203, от 30.05.2012 № 319, от 06.06.2012 № 331, от 15.06.2012 № 362, от 20.07.2012 № 457, от 20.07.2012 № 459, от 05.09.2012 № 540, от 20.11.2012 № 779, от 21.11.2012 № 787 (л.д. 32-40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по оплате поставленного товара повлекло образования на его стороне задолженности в размере 332 602 руб. и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО «БетонСервис» с иском по настоящему делу ООО «СпецМонолитСтрой» по платёжным поручениям № 167 от 19.03.2013 и № 187 от 27.03.2013 в счёт погашения задолженности перед истцом перечислило последнему денежные средства в размере 200 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист № АС 005830574 от 16.05.2013 на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 176 224 руб. 60 коп., в том числе 332 602 руб. задолженности по договору поставки.

В рамках исполнительного производства № 26004/13/39/23 по настоящему делу 10.06.2013 с расчётного счёта ответчика в пользу истца были списаны денежные средства в размере 1 176 224 руб. 60 коп., в том числе 332 602 руб. задолженности по договору поставки.

Таким образом, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу задолженность ООО «СпецМонолитСтрой» перед ООО «БетонСервис» по договору поставки № 25 от 06.04.2012 за поставленный товар отсутствует, в связи с чем иск ООО «БетонСервис» в части взыскания 132 602 руб. удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждён факт просрочки ответчика по оплате поставленного ему товара.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 25 от 06.04.2012 в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что основной долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара был оплачен только 10.06.2013 (в результате списания денежных средств с расчётного счёта ответчика в рамках исполнительного производства), истец, принимая во внимание даты поставок товара, даты и размеры внесения ответчиком промежуточных платежи, положения пункта 5.2 договора, устанавливающие отсрочку по оплате товара на 27 дней с даты поставки товара, правильно определил период начисления пени с 11.05.2012 по 09.06.2013. За указанный период, с учётом размера пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, с ответчика подлежала бы взысканию сумма неустойки в размере 1 016 898 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено об уменьшении размера пени, в связи с чем ответчик просил суд произвести расчёт неустойки исходя из ставки банковского рефинансирования – 8,25% годовых.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер договорной ставки пени с 0,5% до 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведённой нормы права следует, что договорная неустойка имеет двойную правовую направленность: с одной стороны, её установление имеет целью создание предпосылок, побуждающих должника к своевременному исполнению принятых на себя обязательств под страхом возникновения неблагоприятных последствий в виде возможности кредитором начисления штрафных санкций, с другой стороны, неустойка обеспечивает соблюдение имущественных интересов кредитора в случае неисполнения должником своих обязательств, освобождая кредитора от необходимости доказывания причинения ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81 от 22.12.2011), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления указано, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных