Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-39601/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процент неустойки, установленный пунктом 6.2 договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, нарушающим баланс имущественных интересов сторон. Определяя допустимый процент неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара ООО «СпецМонолитСтрой» было вызвано объективными причинами, не поставленными в зависимость от воли ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание практику установления договорной неустойки, считает возможным снизить размер договорной неустойки до 0,3% в день от суммы задолженности. В связи с этим, с ответчика в пользу истца за заявленный период подлежала бы взысканию неустойка в размере 610 139 руб. 38 коп. (вместо 1 016 898 руб. 97 коп., заявленных истцом).

Вместе с тем, как указывалось ранее, в ходе исполнительного производства № 26004/13/39/23 с ответчика уже были взысканы денежные средства в размере 1 176 224 руб. 60 коп., которые, с учётом добровольно осуществлённых ответчиком платежей, покрывали не только сумму основного долга, но и сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 ООО «БетонСервис» (клиент) и ЗАО «Бюро правовых экспертиз» (консультант) заключили договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию № 235, по условиям которого, консультант обязуется оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется обеспечить предоставление необходимых консультанту документов и информации, принять и оплатить оказанные услуги, а также компенсировать расходы, понесенные консультантом при оказании услуг.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в приложении № 4 к договору и согласована сторонами в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 15.03.2012 № 235, поручение № 4 от 06.12.2012 к договору о предоставлении услуг по юридическому обслуживанию от 15.03.2012 № 235, счет № 110 от 06.12.2012, платежное поручение от 17.12.2012 № 566 на сумму 30 000 руб., в котором в назначении платежа указано «оплата согласно счету № 110 от 06.12.2012 за юридические услуги в соответствии с поручением № 4 п. 1.1 к договору № 235 от 15.03.2012».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя ООО «БетонСервис» в судебных заседаниях суда первой инстанции от 30.01.2013, от 11.03.2013 принимала участие Сахарова Н.С., являющаяся сотрудником ЗАО «Бюро правовых экспертиз», которая также подготовила текст искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил.

С учётом уточнённого размера исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 24 495 руб. По платёжному поручению № 565 от 17.12.2012 истцом в федеральный бюджет уплачено 24 220 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Учитывая, что погашение задолженности ответчика перед истцом состоялось после обращения ООО «БетонСервис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу, все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ООО «СпецМонолитСтрой».

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 274 руб. 96 коп.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца с учётом платежей, произведённых ООО «СпецМонолитСтрой» в добровольном порядке, с учётом уменьшенного размера неустойки, с учётом понесённых истцом по делу судебных расходов по иску, подлежали бы взысканию денежные средства на общую сумму 796 961 руб. 42 коп. (132 602 руб. + 610 139 руб. 38 коп. + 30 000 руб. + 24 220 руб. 04 коп.).

Как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства № 26004/13/39/23 по настоящему делу 10.06.2013 с расчётного счёта ответчика в пользу истца были списаны денежные средства в размере 1 176 224 руб. 60 коп., что покрывает не только сумму взыскания, но и образует переплату в размере 379 263 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СпецМонолитСтрой» 379 263 руб. 18 коп. В связи с этим, ООО «БетонСервис» обязано возвратить ООО «СпецМонолитСтрой» денежные средства, полученные от ответчика в рамках исполнительного производства № 26004/13/39/23 в размере 379 263 руб. 18 коп.

Как указывалось ранее, ввиду того, что на момент обращения с иском субъективные права ООО «БетонСервис» были нарушены ООО «СпецМонолит Строй» ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а сумма основного долга была погашена уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, все судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-39601/2012 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу № А32-39601/2012, обязав общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН 2312136674, ОГРН 1072312005281) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ИНН 2308126200, ОГРН 1072308000203) 379 263 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ИНН 2308126200, ОГРН 1072308000203) в доход федерального бюджета 274 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов