Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-44957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертному заключению, подпись от имени Быстровой СВ. в письме на имя конкурсного управляющего ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» Бочарова Е.А. от имени Быстровой С.В. без указания номера, даты, выполнена, вероятно, не Быстровой Светланой Викторовной, а другим лицом. Дать ответ в категорической форме эксперты не смогли по причине краткости и простоты строения вышеуказанной подписи. По второму вопросу эксперты сообщили о невозможности дать ответ на вопрос, поскольку акт выполненных работ от 02.11.2010 г. № 30 в распоряжение экспертов представлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку носят вероятностный характер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное письмо, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оно не может быть рассмотрено как основание для неоплаты истцу причитающегося ему вознаграждения ввиду того, что, в соответствии со статьей 575 ГК РФ, дарение между хозяйствующими субъектами не допускается, а отказ от предъявления материальных претензий к конкурсному управляющему в качестве встречного исполнения обязательств в связи с отказом от вознаграждения за осуществление соответствующих обязанностей не допускается, это нарушает права кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в неоплате истцу причитающегося ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего были причинены убытки в размере 817 033 руб., истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в виду чего требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 817 033 руб. правомерно удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на сумму 10 000 и 15 000 суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу № А32-44957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко