Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-419/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-10841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Аслалиев Н.М., доверенность от 16.08.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экситон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-419/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экситон» (ИНН 0544006784, ОГРН 1110544000467)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН 2323023672, ОГРН 1042313646000)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росхолдинг» (ИНН 0544019208, ОГРН 1030502111958)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экситон» (далее – истец, ООО «Экситон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ответчик, ООО «Газовик») о взыскании  1 474 582,13 руб.  неотработанного аванса,  309 201,44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в платежном поручении от 01.03.2011 № 30 произошла опечатка и данный платеж был произведен в качестве аванса. О данном факте свидетельствуют доводы самого ответчика, который утверждает, что акты приемки работ формы КС-2, КС-3 истцом не принимались, а соответственно, платеж за выполненные работы произведен быть не мог. Из указанного в решении судом первой инстанции письма ООО «Промстройсервис», направленного в адрес ответчика, невозможно установить на каком объекте и по какому договору работы выполнены. Ответчик не выполнил работы по договору субподряда № 18 от 21.04.2010, похожие на данный вид работ работы им были произведены по другому договору, где ООО «Газовик» выступает в качестве генерального подрядчика. Заказчик не имеет права принимать работы напрямую от субподрядчика и утверждать, что все работы выполнены ответчиком и претензий к нему не имеется.

Установив, что судом первой инстанции  принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «Росхолдинг», не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от  19.08.2013 суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росхолдинг» и в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании  заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 474 582,13 руб.  основного долга, 165 921 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Ходатайство ООО «Экситон» об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хиос». Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Экситон» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец располагал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между   ООО «ДагСтрой»  (переименовано в ООО «Росхолдинг») (подрядчик) и ООО «Газовик» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 18 от 21.04.2010.

Согласно п. 1.1. указанного договора   ответчик обязался  в установленный договором срок выполнить  по заданию  Подрядчика работы  по устройству газопровода  высокого и низкого давления, монтажу ШРП, подводке газа к котельным на Блоках №№ 3, 4, 5 на  объекте: «Многоэтажный  жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения  по ул. Аэродромной в пос. Лазаревское г. Сочи». Подрядчик обязался  создать   ответчику необходимые условия   для выполнения работ, организовать приемку их результата и оплатить выполненные  работы в размерах и порядке, обусловленных договором.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик  обязан был  осуществить  своими силами и средствами рытье и засыпку траншеи под газопровод, устройство песчаного основания под  газопровод,  погрузку и вывоз грунта, а также  обеспечить ответчика  всеми необходимыми  материалами  согласно проекту и смету, кроме материалов, учтенных в смете.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 договора в сумме 1 949 164, 26 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом  3.1 договора  стороны согласовали сроки  выполнения работ 45  календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.

Согласно свидетельству о внесении  записи в Единый государственный реестр  юридических лиц серии 05 № 002508932 от 13.04.2010 (том 1 л.д. 49) 06.04.2010 ООО «ДагСтрой» переименовано в ООО «Росхолдинг».

26.04.2010 ООО «Росхолдинг» платежным поручением № 98 перечислило ответчику аванс в сумме 974 582,13  руб. (том 1 л.д. 34).

 01.03.2011 ООО «Росхолдинг» платежным поручением № 30 перечислило  ответчику 500 000 руб. в качестве  оплаты  за выполненные работы по устройству газопровода согласно счета № 10 от 01.03.2011 (том 1 л.д. 35).

19.04.2012 ООО «Росхолдинг» направило в адрес  ответчика  письмо исх. № 10-12 с требованиями о возврате неотработанной суммы аванса в размере 1 474 582,13 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  219 221,21 руб. и расторжении договора подряда № 18 от 21.04.2010, в связи с тем, что работ ыпо договору в полном объеме не выполнены.

Указанное письмо  было получено  ответчиком 28.04.2012, что следует из уведомления о вручении заказного письма (том 1 л.д. 36 - 37).

30.11.2012 между ООО «Росхолдинг»  и ООО «Экситон» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (том 1 л.д. 38 - 40),  согласно которому   ООО «Росхолдинг» как  первоначальный кредитор (цедент)  уступил ООО «Экситон» как новому кредитору (цессионарий) права (требование) 1 474 582, 13 руб. основной задолженности, 300 753, 31 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору субподряда № 18 от 21.04.2012.

Согласно пункту 1.3 договора моментом возникновения права требования является 11.06.2010.

25.12.2012 ООО «Экситон» направило в  адрес ответчика письмо с уведомлением  о состоявшейся уступке права требования и обязанности  ответчика возвратить сумму неотработанного аванса по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы  неотработанного  аванса  и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения  ООО «Экситон» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газовик» 1 474 582,13 руб.  неотработанного аванса,  309 201,44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Из изложенного следует, что доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

При этом из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,