Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-419/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2012 по договору подряда № 18 от 21.04.2010 (том 1 л.д. 119 - 153), согласно которому ООО «Газовик» предъявлены к оплате работы стоимостью 1 949 164,26 руб. От подписания акта выполненных работ № 1 от 05.04.2012 ООО «Росхолдинг» отказался.

После выполнения всех работ на объекте и сдачи объекта в эксплуатацию  ответчиком направлялись в  адрес ООО  «Росхолдинг» для подписания акт   о  приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2013 (том 1 л.д. 118),  справка о стоимости выполненных работ  КС-3 № 1 от 05.04.2012.

Указанные документы направлялись ответчиком   ООО  «Росхолдинг»     для подписания по адресу, указанному  в  договоре, заключенном между   ответчиком и ООО «ДагСтрой», а также в письме ООО «Росхолдинг» (исходящий номер 10-12 от 19.04.2012)  – Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Датуева, 199 а,  однако получены последним не были в связи с отсутствием адресата (копия почтового  уведомления и квитанция – том 1 л.д. 106, 107)

Ответчик неоднократно письмами № 38 от 09.06.2012, № 54 от 01.08.2012 уведомлял истца об окончании работ и необходимости подписания акта выполненных работ (том 1 л.д. 100 - 101, 102 - 103, 113 - 116).

В материалах дела отсутствуют направленные ООО «Росхолдинг» в адрес ответчика ответы на указанные письма или иные письма, содержащие мотивированный отказ от принятия предъявленных ему к приемке работ по договору подряда № 18 от 21.04.2010.

Из представленного в материалы дела акта  приемки законченного  строительством объекта  - газораспределительной системы, подписанного  представителями  эксплуатирующей организации – ОАО «Сочигоргаз», представителем  органа Ростехнадзора Раевским Д. А., а также  представителем  генподрядчика строительства ООО «ПРОМСТРОЙСЕРОВИС» - Ивашиненко И. Г. (том 1 л.д. 111 - 112) следует, что спорный  объект строительства  сдан в эксплуатацию 05.04.2012.

Согласно письму ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (том 1 л.д. 110), направленному в адрес ответчика, заказчиком объекта  - газопровода  высокого и низкого давления, монтажу ШРП, подводке газа к котельным на Блоках №№ 3, 4, 5 на  объекте: «Многоэтажный  жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения  по ул. Аэродромной  в пос. Лазаревское г. Сочи» является ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». В данном письме ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» указывает, что между ним и ООО «ХИОС»  был заключен  договор подряда № 60 от 02.11.2009. ООО «ХИОС»  привлекло к исполнению обязательств по договору ООО «ДагСтрой» (переименованный впоследствии в ООО «Росхолдинг»), которое заключило договор субподряда с ООО «Газовик». ООО «Дагстрой» не подписал пакет документов об окончании работ, на письма, направленные ему почтой не отвечал, отправления возвращались с отметкой об отсутствии адресата. В указанном письме ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» как заказчик объекта подтвердил, что  работы по устройству  объекта выполнены ответчиком  в полном объеме и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51 заказчик работы принял в полном объеме и признал их потребительскую ценность, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для возврата неотработанного аванса.

Ссылки ООО «Экситон» на направленный письмом № 10-12 от 19.04.2012 отказ от исполнения договора субподряда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо было направлено после фактического  исполнения договора субподряда и не имеет правового значения.

Истцом в материалы дела не предоставлено  доказательств, опровергающих  факт ввода объекта в эксплуатацию, либо некачественного выполнения ответчиком работ по объекту, в связи с чем  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на иск и в апелляционной жалобе, не подтверждены документально.

Доводы истца о том, что в платежном поручении от 01.03.2011 № 30 в назначении платежа ошибочно указано, что оплата произведена за выполненные работы, данный платеж был произведен в качестве аванса, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие факт выполнения работ в полном объеме. Судом апелляционной учтено, что акт о приемке выполненных работ от 05.04.2013 был направлен ответчиком в адрес ООО  «Росхолдинг» для подписания письмом от 19.04.2012. В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ ООО  «Росхолдинг» перечислило ответчику платежным поручением № 30 от 01.03.2011 денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата за выполненные работы».

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

В случае невыполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 18 от 21.04.2010 или наличия в выполненных работах недостатков, разумный подрядчик не производил бы оплату за указанные работы и известил бы субподрядчика о необходимости выполнения работ, направил бы мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Такие действия соответствовали бы положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки работ по договору строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенная ООО «Росхолдинг» 01.03.2011 оплата работ как выполненных, а также направление претензии по договору субподряда № 18 от 21.04.2010 лишь по истечении длительного времени (19.04.2012), свидетельствуют о признании подрядчиком в течение длительного времени факта выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда. При названных обстоятельствах взыскание с субподрядчика в пользу подрядчика неотработанного аванса нарушит баланс взаимных интересов и принцип справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 13387/11, от 27.11.2012 № 9538/12.

Отсутствие в течение длительного периода времени возражений подрядчика относительно факта выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда и оплата данных работ как выполненных свидетельствуют о признании подрядчиком факта выполнения работ и влекут за собой потерю последним права на возражение (эстоппель) в отношении факта выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2012 № 1649/13.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-419/2013 отменить.

Принять уточненные исковые требования.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев